Судья: Уханова С.А. № 22-825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена на лишение свободы, а также на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного за осуществление его защиты. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Андрееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2018 года ФИО1 осужден по п. ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Костромской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 08 месяцев 24 дня. ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Принято решение о заключении ФИО1 под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в момент рассмотрения дела судом, он находился под воздействием психотропных препаратов, которые были назначены медработником в изоляторе временного содержания, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям, не мог воспринимать вопросы и давать полноценные ответы на них. Препараты ему были назначены в связи с психическим расстройством по причине провокационных действий сотрудников ИЦ-№ На него неоднократно были написаны протоколы о нарушениях, о которых он узнал только на заседании комиссии по вопросу признания его злостным нарушителем. Копию постановления от 20 июня 2020 года о признании его злостным нарушителем, чтобы обжаловать постановление, не получал. Его неоднократные просьбы об оказании ему медицинской помощи в связи с психическим состоянием игнорировались. Кроме того, постановлением суда с него взыскали 2500руб., он полагал, что защитник ему предоставляется бесплатно, в связи с тяжелым материальным положением он не может оплачивать услуги адвоката. Просит не взыскивать с него эту сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Костромской области ФИО3 указала, что решение суда является законным и обоснованным, осужденный ФИО1 своим поведением неоднократно доказывал свое нежелание отбывать наказание в виде принудительных работ, систематичность в негативном поведении осужденного прослеживается и после признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, после направления представления в суд, осужденный допустил еще ряд нарушений. Полагает, что с учетом изложенного цели наказания в условиях не требующих изоляции от общества, достигнуты быть не могут. Просит оставить решение суда без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной поддержал в полном объеме, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, в связи с его материальным положением. 

Адвокат Андреева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, сведений о том, что по месту работы он характеризовался отрицательно не имеется. ФИО1 оспаривал в суде фактические обстоятельства признания его злостным нарушителем, копию данного постановления он не получал, в связи с чем не смог его обжаловать. Просит отменить постановление суда о замене ему неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, также поддерживает доводы ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, в связи с материальным положением.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится совершение мелкого хулиганства.

В соответствии с ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, разрешается вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Каких-либо исключений, позволяющих применять иные меры к злостным нарушителям порядка и условий отбывания принудительных работ, данные нормы не содержат. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Костромской области 10 октября 2019 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он также был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается распиской с подписью осужденного (л.д.20).

С 24 октября 2019 года он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», с 16 марта 2020 года был трудоустроен в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>».

В период отбывания наказания в исправительном центре с 10 октября 2019 года осужденный характеризовался только удовлетворительно.

19 июня 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего был доставлен в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» г. Костромы, где при прохождении медицинского освидетельствования у него было установлено наличие этанола 0,75 мг/л в выдыхаемом воздухе, от повторного исследования он отказался и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОП-№ УМВД России по г. Костроме от 20 июня 2020 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением начальника ИЦ-№ УФСИН России по Костромской области от 06 июля 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ – мелкое хулиганство.

08 июля 2020 года начальником исправительного центра в суд было направлено представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Удовлетворяя представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Костромской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд обоснованно исходил из того, что осужденный совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что был признан злостным нарушителем, при этом суд проверил условия и процедуру признания осужденного злостным нарушителем.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда о необходимости такой замены основаны на материалах дела, исследованных судом. 

Эти выводы подтверждаются и дальнейшим поведением осужденного в исправительном центре. 

Так, после признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем, он продолжил нарушать порядок отбывания наказания: 11.07.2020 года у него было выявлено наличие признаков опьянения (по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие наркотического средства 

<

данные изъяты>); 13 и 14 июля 2020 года им были нарушены установленные правила проживания в исправительном центре. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного невозможно в условиях исправительного центра при отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Доводы осужденного о совершении в отношении него сотрудниками исправительного центра провокационных действий, являются надуманными.

Доводы осужденного о том, что о совершенных им нарушениях порядка и условий отбывания наказания он узнал только при рассмотрении вопроса о признании его злостным нарушителем, опровергаются исследованными материалами дела. 

В ходе рассмотрения представления исправительного центра в суде нарушений процессуальных прав осужденного не установлено. Каких-либо документов о том, что по состоянию здоровья, в том числе психического, осужденный не мог участвовать в судебном заседании, не было представлено суду первой инстанции. Сам осужденный в судебном заседании не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения представления исправительного центра по состоянию здоровья, жалоб на здоровье не высказывал. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о замене неотбытой части наказания в виду принудительных работ лишением свободы является законным, обоснованным, надлежаще мотивированным, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для его отмены.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок неотбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которое заменено на лишение свободы, поскольку суд ошибочно указал неотбытой срок - 8 месяцев 24 дня вместо 8 месяцев 23 дня.

Согласно п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в т.ч. вопросы имущественной состоятельности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и принял решение о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит фактических и правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и для признания осужденного имущественно несостоятельным.

То обстоятельство, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют денежные средства, не является достаточным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку не исключена возможность их уплаты из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. 

Следует отметить, что защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял предоставленный ему адвокат Андреева И.В., от услуг которой он в установленном законом порядке не отказывался и не возражал, чтобы она представляла его интересы в суде.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ на 8 месяцев 23 дня лишения свободы.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 2 500руб. за осуществление его защиты оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кадочникова