Судья Елфимова М.С. Дело № 22-5803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 8 октября 2018 г. 

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

с участием адвоката Коробковой С.А., прокурора Дудко Е.В.,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробковой С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.08.18, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 12.05.2010 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- 18.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание не отбыто); 

осужден по ч.3 ст. 109 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказания по приговору от 18.07.17 и окончательно к отбытию определено один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО 5 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав адвоката Коробкову С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор дополнить ссылкой на зачет времени содержания под стражей с учетом новой редакции ст. 72 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Считает, что достаточных доказательств виновности ФИО1 не собрано. Осужденный на предварительном следствии признавал свою вину только потому, что не помнил обстоятельств случившегося и соглашался с утверждением ФИО 2, что пожар произошел от его окурка. Однако из показаний ФИО 1 следует, что сигарет в квартире не было, он ушел выбросит мусор и достать сигареты, но когда вернулся, в квартире уже был пожар. Свидетель ФИО 3 также не видел, чтобы ФИО1 курил, он только просил найти ему сигареты. Свидетель ФИО 2 показала суду, что сигарет в квартире не было. ФИО1 постоянно просил найти сигареты. Когда он вновь подошел к двери комнаты, где они спали, раздался хлопок и пошел дым. Вывод о виновности ФИО1 сделан только на основании выводов экспертизы о том, что источник пожара находился в месте расположения кровати, на которой спал ФИО1 Однако, по мнению адвоката, надлежащая совокупность доказательств виновности осужденного отсутствует. Кроме того, адвокат полагает, что приговор подлежит дополнению ссылкой на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с учетом ФЗ № 186.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует данным требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 13 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, на кровати, расположенной у правой стены от входа в зал, в нарушение общепринятых правил противопожарной безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть, курил сигареты, после чего заснул с незатушенным окурком сигареты, являющимся малокалорийным источником зажигания, отчего произошло возгорание матраса, затем иных предметов, находящихся в квартире, произошел пожар. Своими небрежными действиями по неосторожности ФИО1 причинил смерть ФИО 4, находящему в указанной квартире, и ФИО 6, находящемуся в соседней квартире № указанного дома. 

Доводы подсудимого ФИО1 о непризнании им вины в совершении указанного преступления, суд обоснованно признал неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Они опровергаются исследованными материалами дела: показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, ФИО1 в его присутствии искал «бычки» в пепельницах, в том числе, и в пепельнице, расположенной у кровати в зале, пытался их прикурить, какие-то прикуривал; показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что он также видел, как ФИО1 пытался прикурить «бычки», которые находил в пепельнице. 

Кроме того, версия ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергается показаниями всех свидетелей – ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 о том, что на момент возникновения пожара в квартире (в зале), погибший ФИО 4 спал, иных людей, кроме ФИО1, в зале не находилось; их показания согласуются и с материалами дела – заключением пожаро-технического эксперта, согласно выводам которого установлено, что очаг пожара, произошедшего в квартире, установлен в нижней части района правого дальнего угла в помещении № (зале), т.е. в месте, где расположена кровать, на которой спал только ФИО1 Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что версией возникновения горения является малокалорийный источник зажигания длительного воздействия – тлеющего табачного изделия, и источник открытого пламени, использующийся для зажигания данного тлеющего табачного изделия. 

Утверждение ФИО1 о том, что в квартире ФИО 1 находился ацетон и иные легковоспламеняющиеся предметы, что могло послужить причиной пожара, суд обоснованно признал неубедительным, опровергающимся исследованными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия – квартиры, согласно которому в очаге возникновения пожара какие-либо электрические приборы, электропровода, вещества, склонные к самовозгоранию, отсутствуют. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они, в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертов. 

Судом установлено, что ФИО1 вследствие своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, уснул с непотушенной сигаретой, что привело к возникновению пожара. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.109 УК РФ

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответстветствующим всем требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении судом.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО 5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования исковые требования не заявлялись, иск был подан уже в суде. Однако вопреки требованиям закона ФИО1 гражданским ответчиком не признавался, права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом не разъяснялись.

Кроме того, приговор подлежит дополнению ссылкой на зачет времени содержания под стражей с учетом новой редакции ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.08.18 в отношении ФИО1 изменить – дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что в срок отбытого наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания в колонии-поселении.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО 5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признать право ФИО 5 на удовлетворение гражданского иска и передать вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева