Дело № 2-284/2026 (2-5929/2025)

55RS0001-01-2025-005980-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 января 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес> о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где длительное время проживает с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ коло 05-45 час. истец покинула принадлежащие ей жилое помещение, заперев входную металлическую дверь на ключ и направилась к месту работы, иных проживающих в жилом помещении лиц, не находилось. Около 15-15 час. указанного дня ФИО1 поступил звонок от старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9, который пояснил, что в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО3 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на протяжении трех часов не выходит на связь и указала адрес: 

<

адрес>, в результате чего им ошибочно демонтирована дверь в принадлежащую ФИО1 квартиру, поскольку в ходе проверки по материалу КУСП № им не была проверена информация о проживающих в указанной квартире лицах, не установлен собственник и не предпринята попытка связаться с собственником для предоставления беспрепятственного доступа.

По прибытию к месту проживания, ФИО1 установлено, что дверь в принадлежащее ей жилое помещение повреждена и ремонту не подлежит. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного входной двери составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО1 обратился в ОП № УСВД Росси по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки, которое по подследственности передано в СО ЛАО СУ СК России по 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что должностное лицо УМВД России по 

<

адрес> нарушило положения ст. 15 ФЗ «О полиции», в результате чего, причинило ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в свою пользу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УОДУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО13

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что действовал в рамках действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в Отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано КУСП № по заявлению ФИО3 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение трех часов не выходит на связь, указан адрес проживания: 

<

адрес>.

В этот же день УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО13 осуществлен выход по представленному ФИО3 адресу: 

<

адрес>, с целью установления места нахождения ФИО2, в ходе которого произведено экстренное вскрытие входной двери 

<

адрес>. По данному факту УУП ОП № УМУД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО13 на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> составлен письменной рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту вскрытия входной двери, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о незаконном проникновении в жилище, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № передан по подследственности СО по ЛАО 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № из объяснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в дневное время ей на мобильный телефон поступил звонок от ранее ей незнакомого мужчины, который представился как участковый уполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, иные анкетные данные его ей неизвестны, который пояснил, что ее дверь ошибочно вскрыли, в связи с чем, она вернулась домой. Придя по вышеуказанному адресу участковый ей пояснил, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 из 

<

адрес> по факту безвестного исчезновения ее родственницы, а именно ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, он выехал по вышеуказанному адресу. Приехав по адресу, он обошел все квартиры расположенные на этаже, однако двери ему никто не открыл. После чего, он вызвал аварийную службу по вскрытию замков. После вскрытия, входной двери, он обнаружил, что в квартире никто не находится. После чего, он позвонил старшей по дому, которая ему пояснила, что в 

<

адрес> ФИО2 не проживает, а проживает девушка, то есть она. Кроме, того участковый уполномоченный ФИО13 ей пояснил, что перед тем как вскрыть входную дверь, он еще раз уточнил адрес проживания ФИО2, ФИО3 настаивала на вскрытии двери, а также последняя была уверена, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу. Далее ФИО13 связался с заявительницей - ФИО3, которая пояснила, что она ошиблась в цифре дома. После произошедшего она осмотрела свою квартиру, порядок вещей в квартире нарушен не был, ценности и денежные средства были на месте. К уголовной отвесности за вышеуказанные действия участкового уполномоченного ФИО13 она привлекать не желает, в правоохранительные органы с заявлением об ошибочном вскрытии ее входной двери она обратилась для того, чтобы ей компенсировали ее затраты на покупку и установку новой двери.

Из объяснений ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3, согласно которому ее родственница ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> не выходит на связь. В связи с чем, по данному факту им был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, однако двери никто не открыл. Также для уточнения проживания в квартире ФИО2, он неоднократно стучался в соседние квартиры, однако двери также никто не открывал. После чего, он связался с заявительницей - ФИО3, которая ему пояснила, что ФИО2 проживает одна, в силу пожилого возраста имеет проблемы со здоровьем, также ФИО3 пояснила, что каждый день они с ФИО2 утром и вечером созваниваются по телефону, так последний раз они разговаривали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, все было в порядке. Также ФИО3 пояснила, что ФИО2 недавно похоронила своего сына в связи с чем, находится в подавленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она как обычно позвонила ФИО2, однако последняя на телефон не отвечала, несмотря на ее неоднократные звонки. Ранее подобных ситуаций не было, ФИО2 всегда отвечала на телефонные звонки. В связи с чем, у нее имелись опасения, что с ФИО2 могло что-то случится, а именно стало плохо со здоровьем, то есть может находиться в беспомощном состоянии, и в силу того, что у последней нет родственников, которые за ней присматривают, ей никто помочь не может. ФИО3 настаивала на вскрытии двери по вышеуказанному адресу, также в ходе телефонного звонка он неоднократно спрашивал у последней точный ли адрес она указала в заявлении, на что ФИО3 ответила, что адрес проживания ФИО2 указан ей верно. Он осуществил звонки в БРНС в БУЗОО «ССМП», однако никаких сведений о произошедшем несчастном случае с ФИО2, а также вызовов сотрудников скорой медицинской помощи на вышеуказанный адрес, получены не были. В связи с чем, руководствуясь, ФЗ «О полиции», а именно правом проникать в жилые помещения для спасения жизни граждан, а также для установления обстоятельств несчастного случая, он вызвал службу аварийного вскрытия дверей МЧС. По приезде аварийно-спасательной службы, сотрудники вскрыли двери, после чего было установлено, что в квартире никого не было. Далее прибыла соседка из соседней квартиры, которая пояснила, что в 

<

адрес> проживает молодая девушка, ФИО2 она не знает. Он снова позвонил заявительнице - ФИО3 в ходе телефонного разговора он пояснил, что после вскрытия дверей в квартире никого не оказалось, также пояснил, что ФИО2 по данному адресу не проживает. На что ФИО3 ему ответила, что скорее всего перепутала номер дома, и ФИО2 проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Далее он осуществил звонок старшей по дому, после чего связался с собственником квартиры - ФИО1, которой разъяснил всю сложившеюся ситуацию. Он осуществил проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь Федеральным законом «О полиции», а также с целью проверки поступившего заявления, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в беспомощном состоянии. Он был уверен, что в данной квартире проживает ФИО2 Осуществляя проникновение в жилище, он находился при исполнении служебных обязанностей и исполнял возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности.

Из объяснений ФИО2 установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался мобильный телефон, в связи с чем, она пошла в сервисный центр, по возращению домой, она обнаружила участкового уполномоченного ФИО13, который пояснил, что в связи с тем, что она не выходила длительное время на связь, ФИО3 обратилась в полицию. Однако в отношении нее каких-либо противоправных действий совершенно не было, у нее сломался телефон, в связи с чем, на телефонные звонки ФИО3 она не отвечала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО3 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, в отношении УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 проведена служебная проверка, по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях старшего УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 нарушений требований ФЗ «О полиции», а также действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В развитие указанных конституционных положений статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, кому причинен вред, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность в причинении вреда.

В деликтных правоотношениях (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абз.1-2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О полиции", о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.

В соответствии с приказом МВД России от 03.02.2022 № 90 «Об утверждении Порядка информирования полицией собственника жилого помещения и (или) проживающих там граждан о случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие» о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируется собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие; полиция информирует собственника и (или) проживающих граждан путем вручения или направления уведомления о проникновении (за исключением вручения уведомления в ночное время); уведомление собственнику и (или) проживающим гражданам должно содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника и (или) проживающих граждан; адрес места пребывания или жительства собственника и (или) проживающих граждан; адрес жилого помещения, в которое осуществлено проникновение; сведения о дате, времени и основаниях проникновения, предусмотренных законодательством Российской Федерации; сведения об обстоятельствах проникновения, предусмотренных частью 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"; уведомление вручается сотрудником полиции собственнику и (или) проживающим гражданам лично под подпись на втором экземпляре с указанием даты и времени вручения, а в случае их отсутствия в жилом помещении либо отказа в получении уведомления на руки - посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением, факсимильной связи, телефонограммы либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих достоверно установить факт направления уведомления.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция) сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> изложенные требования Закона "О полиции", приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции были нарушены: при рассмотрении обращения гражданки ФИО3 объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение не было обеспечено, проверка обоснованности доводов обращения гражданки ФИО3 должным образом не была проведена.

Суду не представлено доказательств того, что прежде чем вскрывать дверь квартиры истца, сотрудники полиции провели взвешенный анализ доводов о том, что указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 После вскрытия двери факты, изложенные в обращении гражданки ФИО3, не подтвердились. При этом стороной ответчика также не было представлено доказательств того, что установление иного места нахождения ФИО2 не было возможным без вскрытия двери.

Суду также не представлено доказательств того, что сотрудники полиции пытались связаться с ФИО11 до вскрытия двери квартиры, с целью рассмотрения поступившего обращения с ее участием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу в отсутствие объективной необходимости у сотрудника полиции во вскрытии двери в жилое помещение истца, что свидетельствует о незаконности его действий.

Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертизы» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного входной двери соответствует 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчиками заявленный истцом ущерб не оспорен.

Вышеуказанные расходы на проведение работ представляют собой ущерб (убытки) истца, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Учитывая, что в результате действий сотрудника УМВД России по 

<

адрес>, было нарушено одно из основополагающих конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, ей очевидно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и переживаниях за обеспечение своих прав и прав ее семьи, проживающей в указанном жилом помещении.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень ее нравственных страданий, последующее поведение ответчика, длительное время не принимавшего мер к возмещению вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда сумму в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз» №, которые согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке отчета № в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данном доказательстве, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

Кроме того, ФИО1 на имя ФИО12 была выдана нотариальная доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца, за которую последняя уплатила 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания обозначенной нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана ФИО12 на представление интересов истца при рассмотрении конкретно настоящего гражданского дела по исковому заявлению к УМВД России по 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, и может быть использована представителем в иных целях, поскольку ее подлинник не приобщен в материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика расходов на ее составление.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СИЛС №, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.