ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Большая Черниговка 11 декабря 2017 года 

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Дмитриева Е.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 17 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут находясь около дома по адресу: 

<

адрес> умышленно нанес побои ФИО1 причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанными действиями ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО10 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что действительно 17 сентября 2017 года во дворе дома тещи ФИО1 и в последствии на улице между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и присоединившаяся к ней ФИО2, нанесли ему побои, а он побоев ни кому не наносил, лишь пытался защититься от их ударов.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ходе ссоры с ФИО10, которая началась у нее во дворе и впоследствии продолжилась на улице, перед ее домом ФИО10 хватал ее за руки, за волосы, толкал. В результате его действий, которые причинили ей физическую боль, у нее на руках образовались кровоподтеки. В настоящее время она претензий к ФИО10 не имеет.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО10 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами, пояснениями ФИО1 и ФИО10 как в рамках административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, выпиской из медицинской карты, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 17 сентября 2017 года находясь во дворе своего дома, услышала шум во дворе своей соседки ФИО1, она вышла на улицу посмотреть, что происходит и увидела, как ФИО10 хватал за руки и за волосы ФИО1, они между собой сильно ругались. Она пыталась успокоить их, однако ФИО10 лишь еще сильнее разозлился и накричал еще и на нее, впоследствии нанес и ей несколько ударов по голове. ФИО1 его не била, ударов либо иного физического воздействия к нему не применяла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17 сентября 2017 года он был на дежурстве в Отделе полиции, во второй половине дня дежурный отправил его и водителя ФИО4 на 

<

адрес>, поскольку поступил звонок от ФИО1, что ее зять ФИО10 скандалит. Когда они подъехали ФИО1, ФИО10 и его жена стояли недалеко от своего дома и сильно ругались, однако каких либо насильственных действий ни кто, ни кому не применял. Они пытались всех успокоить, но поскольку конфликт не утихал, они забрали ФИО10 в Отдел полиции. На руках у ФИО10 он видел кровоподтеки.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что 17 сентября 2017 года они слышали, что на улице около дома ФИО1 произошла ссора между ФИО10 и ФИО1, когда они вышли на улицу, драки они не видели, все участники конфликта (ФИО1, ФИО10, ФИО2) были сильно возбуждены. Был ли ФИО10 пьяный, они пояснить не могут, так как близко к нему не подходили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 17 сентября 2017 года был у своего сына дома, его сын живет по соседству с ФИО1, когда он вышел во двор, то услышал сильные крики у соседей, выйдя на улицу, он увидел, что около дома ФИО1 стояли две женщины и один мужчина, которые между собой ругались, одна из женщин стояла метрах в трех от мужчины и женщины. Кто именно был у дома он не может сказать, поскольку у него не очень хорошее зрение и лица людей с дальнего расстояния он видит плохо.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 17 сентября 2017 года он проезжал по 

<

адрес> и увидел, что около одного из домов стоял ФИО10 и пытался защититься от ударов двух женщин, у него в машине были открыты окна, и он слышал крики и нецензурную брань. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 17 сентября 2017 года между ее мужем и ее матерью произошел конфликт в ходе которого она видела, как ее муж хватал за руки ее мать, толкал ее от себя. Она не видела, чтобы ее мать наносила удары ФИО10, потом у ее мамы на руках были синяки.

Из заключения экспертизы № № следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения – кровоподтеки на верхних конечностях. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не имеет оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО10 о том, что он не применял в отношении ФИО1 ни каких насильственных действий, побоев ей не наносил, а лишь сам пытался защититься от ее ударов и ударов ФИО2, вследствие чего у нее и могли образоваться телесные повреждения, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, что они видели как ФИО10 хватал ФИО1 за руки и за волосы, толкал ее, в результате его действий у нее на руках образовались синяки. Оснований полагать, что кровоподтеки, образовавшиеся на верхних конечностях ФИО1 образовался не от действий ФИО10, у суда не имеется, поскольку характер повреждений и их локализация не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО10, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли потерпевшей, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, гл. 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл. 12, ст. 14.9, ч. 3 ст. 14.32, гл. 15 и 16, ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст. 19.7.5, 19.7.2, 19.7.4, ч. 5 ст. 19.8 и ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) КоАП РФ, лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО10 имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел – старшина полиции и занимает должность помощника оперативного дежурного.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, на дату совершения противоправного деяния ФИО10 не являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести лишь дисциплинарную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копию постановления направить сторонам, в Отделение МВД России по Большечерниговскому району Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья: Е.Н.Дмитриева