ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., 

при секретаре судебного заседания Дудкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масленниковой В.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работает в ИП ФИО3 - механиком, со средне профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, со слов имеет общее хроническое заболевание, судимого

13.04.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца в исправительной колонии строгого режима, (л.д. 160, 161, 162, 163, 167-168)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2019 года около 22 часов 10 минут ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований пп. 2.1.1., 2.1.2., 2.3.1., 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения»; п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял автомобилем ЛАДА (LADА) 111730 регистрационный знак №, на котором на одну ось (переднюю) были установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, при этом, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности, и, следуя в районе 

<

адрес>, со стороны СНТ «Связист» Ярославского муниципального района 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на территории Заволжского района г. Ярославля, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал за пределы дороги влево, где произвел наезд на дерево.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ЛАДА (LADA) 111730 регистрационный знак № - ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.3.1., 2.7., 10.1. ПДД РФ, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пассажиру того же автомобиля ФИО4 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и позвоночного столба в комплекс которой входят: множественные ссадины на лбу, ссадина в области левого глаза и переносицы, множественные ссадины на носу, ссадина на правой щеке, ссадина на левой щеке, две раны на верхней и нижней губе, ссадина на подбородке, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и теменной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 40 мл, линейный перелом лобной и теменных костей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку больших полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга объемом 10 мл, кровоизлияния в плевральные полости общим объемом 2000 мл, не полный перелом позвоночного столба в грудном отделе с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полные поперечные переломы левых ребер: 1-6 по средней ключичной линии и 1-10 по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с множественными повреждениями пристеночной плевры и переломы правых ребер: 1-7 по средней ключичной линии и 5-10 по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры, неполный поперечный разрыв аорты в нижней части грудного отдела, разрывы сердечной сорочки, разрыв передней стенки сердца. Данная травма и явилась непосредственной причиной смерти ФИО5. Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Эта травма по своему характеру относится к вреду опасному для жизни человека, непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.10. и 6.1.26. медицинских критериев относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружена рана на правом предплечье, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение при обычном своем течении влечет кратковременное расстройство здоровья, не является опасным для жизни, и в соответствии с пунктом 8.1. медицинских критериев относится к легкому вреду здоровья. Наступление смерти с данным повреждением не связано.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, показал, что познакомился с Краевым во время рыбалки, совместно употребляли алкогольные напитки, Краев предложил ФИО6 управлять автомобилем, который принадлежал ФИО5, техническое состояние автомобиля перед поездкой Краев не проверял, ФИО6 сел за руль автомобиля и начал движения, двигались по проселочной дороге, не справившись с управлением, ФИО6 совершил ДТП, более обстоятельств ДТП не помнит, в сознание после ДТП пришел в больнице. Водительского удостоверения у ФИО6 при себе не было, однако право на управление транспортным средством у него имеется. 

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается и 

другими исследованными доказательствами, так согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО7, согласно которым: ФИО4 - являлся ее супругом и проживал вместе с ней. ФИО4 являлся пенсионером. У него в собственности имелся автомобиль ЛАДА 111730 регистрационный знак №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. 09.05.2019 супруг и она находились на даче в СНТ «Нептун» на территории Заволжского района г.Ярославля. Около 19 часов 00 минут супруг отвез ее на остановку общественного транспорта. После того, как супруг ее отвез на остановку общественного транспорта «Нижний поселок», он должен был вернуться на дачу. 10.05.2019 около 14 часов, так как ФИО4 оставил телефон дома, то она позвонила соседке по дачному дому - ФИО8 и попросила, чтобы та передала супругу, чтобы он встретил ее (ФИО7) на остановке общественного транспорта «Нижний поселок» и довез до дачного дома. Однако в последующем ФИО8 перезвонила и сообщила, что супруга дома нет, а также в гараже отсутствует его автомобиль. Она приехала в СНТ «Нептун», где расположен их дачный дом. Так как ФИО4 не было дома, то она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее супруг пропал. 11.05.2019 ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее супруг скончался в результате ДТП. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. ФИО1 она не знает. (л.д. 75).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым: после ознакомления с представленной ей в ходе допроса медицинской картой № 14054 стационарного больного ФИО10, она пояснила, что первичное оформление указанной истории болезни осуществляла она. Ею указана фамилия, имя, отчество больного - ФИО11 Фамилия «ФИО11» указана ею со слов больного. Отметка об уточнении фамилии «ФИО6» сделана в отделении, где проходил лечение ФИО1 в связи с предоставлением последним паспорта. Так как при доставлении у ФИО1 не было паспорта, то фамилию больного она имела возможность указать в медицинской документации только со слов. Согласно отметке в медицинской карте № 14054, сделанной в отделении, где ФИО1 проходил лечение, последний предоставил паспорт 14.05.2019, т.е. перед выпиской из больницы. После доставления ФИО6 в больницу и его осмотра в приемном отделении от сотрудников ГИБДД поступил протокол о направлении ФИО6 (ФИО11) на медицинской освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем, ею у ФИО6 взят образец крови, необходимый для химико-токсикологического исследования. Согласно предъявленному ей для ознакомлении в ходе допроса акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 № 23, указанный акт составлен врачом травматологом ФИО12. который также проводил обследование ФИО1 в приемном отделении и который может дать пояснения относительно медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым: после ознакомления с представленным ему в ходе допроса актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 23 в отношении ФИО11, он пояснил, что установочная часть об освидетельствованном лице - ФИО11 в указанном акте рукописно оформлена им. В установочной части указана фамилия освидетельствуемого лица - ФИО11. Данная фамилия указана на основании предоставленного протокола 76 НВ № 207974 о направлении сотрудником ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, достоверность указанной фамилии не вызывала сомнений. О том, что действительная фамилия освидетельствуемого лица «ФИО6», ему стало известно в ходе допроса. Данные об освидетельствуемом лице известны из направленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из медицинской документации. После ознакомления с предъявленной в ходе допроса медицинской картой № 14054 на имя ФИО1, где зачеркнута первично указанная фамилия «ФИО11», пояснил, что осмотр ФИО1 09.05.2019 в приемном отделении производил он. В выписке об осмотре, подписанной им, указана фамилия «ФИО11», так как на данную дату - 09.05.2019 в истории болезни была указана данная фамилия, установленная медицинской сестрой приемного отделения. Кроме того, при осмотре первично он задает вопросы о фамилии, имени, отчестве у лица, указанного в истории болезни, чтобы не перепутать с другими больными. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в последующем им указаны результаты осмотра ФИО1 в приемном отделении. В случае, если бы при осмотре ФИО6 указал об ошибке в фамилии, то данная техническая ошибка не появилась бы в медицинской документации и акте № 23 медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым: 09.05.2019 в 19 часов 00 минут, согласно рабочему распорядку, он заступил к выполнению обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Ярославля и Ярославского района. Около 22 часов 10 минут (точное время указать не смог) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. Водителя автомобиля, который явился участником ДТП, с телесными повреждениями доставили в больницу им. Н.В. Соловьева, в связи с чем. дежурным смены УГИБДД УМВД России по Ярославской области было дано указание проследовать в больницу им. Н.В. Соловьева, где составить в отношении водителя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда он прибыл в больницу им. Н.В. Соловьева для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя участника ДТП, то ему в приемном покое медицинская сестра предоставила журнал учета доставленных больных и пострадавших, где имелись данные о водителе: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Именно вышеуказанные данные водителе он отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Непосредственно с самим водителем он не общался. Он посчитал, что личность водителя установлена медицинскими работниками и полностью соответствует паспортным данным, в связи с чем, в журнале поступивших больных указаны именно данные сведения о поступившем в больницу водителе - участнике ДТП. (л.д. 95-97).

Сообщением из медицинского учреждения о доставлении ФИО1 с травмами. (л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от 09-10.05.2019 с приложением: схема и фототаблица, согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия находится в районе 

<

адрес>. В протоколе осмотра зафиксировано положение автомобиля ЛАДА (LADА) 111730 регистрационный знак 

<

***> после совершения дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения на автомобиле, образованные в результате ДТП; положение трупа ФИО4 на месте происшествия; осыпь осколков стекла и пластика на месте происшествия. (л.д. 4-19).

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 09.05.2019 г. (л.д. 21)

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 23)

Согласно справке в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 3,05 г/л. (л.д. 24)

В соответствии с определением инспектора ГИБДД, правильно необходимо считать во всех процессуальных документах фамилию водителя автомобиля Лада ФИО1, вместо ошибочно указанного ФИО11 (л.д.28)

Копией свидетельства о заключении брака ФИО4, после заключения брака мужу присвоена фамилия Краев, жене ФИО5. (л.д. 71)

Копией свидетельства о смерти ФИО4, умер 9 мая 2019 г. (л.д. 72)

Копией паспорта ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в дер. Горки Некрасовского района Ярославской области. (л.д. 73-74)

Протоколом осмотра предметов, осматривалась медицинская карта ФИО1, согласно которой 09.05.2019 г. в 23 часа 55 минут поступил в медицинское учреждение с автодорожными травмами. (л.д. 84-89)

Заключение эксперта № 31-419 от 24.07.2019, согласно которому: с технической точки зрения в данной дорожной обстановке при движении водитель автомобиля ЛАДА регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ЛАДА регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с данным происшествием. (л.д. 103-105)

Заключением эксперта № 166/712 от 22.10.2019 г. согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и позвоночного столба в комплекс которой входят: множественные ссадины на лбу, ссадина в области левого глаза и переносицы, множественные ссадины на носу, ссадина на правой щеке, ссадина на левой щеке, две раны на верхней и нижней губе, ссадина на подбородке, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и теменной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 40 мл, линейный перелом лобной и теменных костей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку больших полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга объемом 10 мл, кровоизлияния в плевральные полости общим объемом 2000 мл, не полный перелом позвоночного столба в грудном отделе с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полные поперечные переломы левых ребер: 1-6 по средней ключичной линии и 1-10 по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с множественными повреждениями пристеночной плевры и переломы правых ребер: 1-7 по средней ключичной линии и 5-10 по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры, неполный поперечный разрыв аорты в нижней части грудного отдела, разрывы сердечной сорочки, разрыв передней стенки сердца. Данная травма и явилась непосредственной причиной смерти гр. ФИО5. Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Эта травма по своему характеру относится к вреду опасному для жизни человека, непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.10. и 6.1.26. медицинских критериев относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО5 обнаружена рана на правом предплечье, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение при обычном своем течении влечет кратковременное расстройство здоровья, не является опасным для жизни, и в соответствии с пунктом 8.1. медицинских критериев относится к легкому вреду здоровья. Наступление смерти с данным повреждением не связано. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО5 обнаружены морфологические признаки заболеваний: атеросклероз аорты 2 стадии 4 степени, атеросклеротическая болезнь сердца. Наступление смерти с данными заболеваниями не связано. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа гр. ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,7%, в почке 1,9%. Указанная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует опьянению средней степени. (л.д. 112-119)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), амбулаторная, от 11.02.2020 г. № 1/91, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения, инкриминируемых ему деяний. Признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности у ФИО6 на момент совершения инкриминируемых ему деяний нет. Комиссия не выявила у ФИО6 какого-либо психического расстройства. (л.д.135-138)

Согласно постановлению следователя уточнялись анкетные данные, в материалах дела было постановлено считать верным написание фамилии «ФИО6» вместо ошибочно указанной «ФИО11». (л.д. 141)

Копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 156-159)

Выпиской из базы данных, карточкой административных правонарушений в области дорожного движения, в пользовании ФИО6 ранее находились транспортные средства. (л.д. 171-172, 174)

Карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО6 имеет водительское удостоверение категории В, действительное до 2025 г. (л.д. 199)

Выпиской из Росреестра об объектах недвижимости ФИО6. (л.д. 201)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ЛАДА 111730, г.рз. являлся ФИО4 (л.д. 202)

Согласно справке ФИО6, на административном надзоре не состоит, в г. Архангельске не проживает, согласно ответу на запрос в медицинском учреждении г. Архангельска амбулаторной карты ФИО6 не имеется. (л.д. 183, 185)

Признательные показания данные ФИО6 в суде, суд принимает, поскольку, указанные показания достоверные и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Исследованные судом показания свидетелей, потерпевшей, соответствуют действительности, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Противоречия относительно фамилии ФИО6 были устранены в ходе следствия, процессуальным путем. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, указанные действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ст. 60 УК РФ)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

неправомерное поведение ФИО4, допустившего передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также невыполнение ФИО4 обязанности пассажира, предусмотренной абз. 1 п. 5.1. ПДД РФ, согласно которой пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. 

добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей;

полное признание вины и раскаяние в содеянном;

состояние здоровья виновного, имеющего общее заболевание;

состояние здоровья близкого для подсудимого лица (тетя), имеющей, общее заболевание, которой подсудимый оказывает помощь по хозяйству; 

заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого ему было отказано. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого - отсутствуют.

При назначения наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

добровольно оказывает материальную поддержку женщине (с которой подсудимый фактически брачных отношений не поддерживает, совместного хозяйства с ней не ведет, но высказывался о намерении создать с ней семью) и ее несовершеннолетнему ребенку; 

на врачебных учетах не состоит; (л.д. 175, 176, 177)

участковыми уполномоченными полиции ФИО6 характеризуется удовлетворительно. (л.д. 192, 196)

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, санкцией инкриминируемой статьи УК РФ предусмотрено безальтернативно. Дополнительное наказание обязательное и его назначение необходимо в силу уголовного закона. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку цели наказания, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1. УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

До вступления данного приговора в законную силу в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО6 надлежит направить в колонию — поселения, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшей ФИО7 к ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда (с учетом уточнений от 28.05.2020 г. основанием для уточнения требований выступил факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда первоначально заявленных исковых требований на сумму 1 000 000 (один миллион рублей) размер исковых требований был уменьшен представителем потерпевшей до 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, таким образом, окончательная цена иска составила 990 000 руб. Иск мотивирован тем, что степень причиненных нравственных страданий является максимально возможной, так как связана со смертью близкого человека, мужа. В законном браке истец и ее супруг состояли 43 года. Сам факт смерти мужа причинил истцу соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель мужа является для истца невосполнимой утратой.

Представитель потерпевшей и гражданского истца, государственный обвинитель, просили суд полностью удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик окончательную сумму возмещения компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Защитник-адвокат просила суд частично удовлетворить иск, размер заявленных требований считает чрезмерно завышенными. 

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и истца, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, установленные судом по настоящему уголовному делу, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Смертью ФИО4 потерпевшей ФИО7 нанесена невосполнимая утрата, которая испытала тяжелые нравственные страдания, в связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень тяжести перенесённых истцом нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, что является невосполнимой утратой, а также индивидуальные особенности истца, в частности, ее пенсионный возраст, длительное время она состояла в брачных отношениях с ФИО4, потерпевшая испытала стрессовое состояние в связи с гибелью мужа, в настоящее время у Краевой продолжаются переживания связанные со смертью мужа и она вынуждена адаптироваться к возникшим жизненным обстоятельствам. Ответчик официально не трудоустроен, работает неофициально, имеет ежемесячный доход в среднем 25 000 – 30 000 руб. несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, трудоспособен, жильем обеспечен, имеет общее хроническое заболевание. Соблюдая баланс интересов истца и ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также обстоятельство, неправомерного поведения самого ФИО5, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым иск Краевой о компенсации морального вреда в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей удовлетворить частично, на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) руб., окончательно определив к взысканию с ФИО6 900 000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы в размере 90 000 руб. - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) ГОДА 06 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск КРАЕВОЙ АННЫ ВАСИЛЬЕВНЫ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КРАЕВОЙ АННЫ ВАСИЛЬЕВНЫ в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 — к ФИО1 — отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В.Татаринов