П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 05 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Исаевой Е.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Христового А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, а именно дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о. руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) от 29.08.2016 № 535-лс С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначен на должность начальника Магнитогорского территориального отдела с 29.08.2016.

В соответствии с Приказом руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) от 28.08.2019 № 547-лс, с начальником Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен срочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации на один год с 29.08.2019 по 28.08.2020. 

В соответствии Положением о Магнитогорском территориальном отделе Ростехнадзора, утвержденного 25.09.2015 руководителем Ростехнадзора: 

- Территориальный отдел организует и проводит проверки (мероприятия по контролю) соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности территориального отдела на закрепленной за отделом территории; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах в рамках установленных полномочий: сетями газораспределения и газопотребления; объектами химии и нефтехимии; за использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 мега Паскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; использованием стационарно установленными грузоподъемными механизмами, эскалаторами; за соблюдением юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, за исключением лицензирования деятельности в области использования атомной энергии; за соблюдением требований действующих технических регламентов в следующих областях надзора: надзор за объектами газораспределения и газопотребления; надзор за оборудованием работающим под избыточным давлением; теплотехнический надзор; надзор за подъемными сооружениями; технический контроль и надзор в электроэнергетике; контролирует соблюдение порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, используемых на опасных производственных объектах и объектах электроэнергетики; участвует в приемке в эксплуатацию в поднадзорных организациях, технических устройств и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах; контролирует в установленном порядке правильность идентификации опасных производственных объектов организаций и внесение их в государственный реестр опасных производственных объектов, формирует список поднадзорных организаций;

- Территориальный отдел с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального отдела; проводить в пределах компетенции территориального отдела необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, исследований, испытаний, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности; проводить проверки (мероприятия по контролю) соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений; обращаться в суд с требованием об ограничении, приостановлении и запрещении в установленном порядке, в пределах своей компетенции, хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства РФ; давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах установленной компетенции территориального отдела;

- Территориальный отдел возглавляет начальник;

- Начальник территориального отдела организует деятельность отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий; вносит предложения о выплате премий, надбавок к должностному окладу, материальной помощи, присвоению почетных званий и награждению государственными и ведомственными наградами, поощрении и дисциплинарном взыскании работников территориального отдела; принимает организационные и технические решения по вопросам, входящим в компетенцию территориального отдела; осуществляет распределение обязанностей между государственными гражданскими служащими территориального отдела; контролирует выполнение работниками территориального отдела их должностных обязанностей, качество и сроки выполнения ими поручений и работ; организует надзорную, контрольную и разрешительную деятельность территориального отдела в соответствии с нормативными и методическими документами Ростехнадзора, Уральского управления Ростехнадзора.

В соответствии с должностным регламентом начальника Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора, утвержденного руководителем Ростехнадзора 29.08.2016, С.В.А. обязан: организовывать и планировать работу отдела в целом и осуществлять непосредственное руководство и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела; осуществлять руководство отделом по организации деятельности при осуществлении: газового надзора, надзора за теплоэнергетическим оборудованием и оборудованием, работающим под давлением, надзора за подъемными сооружениями, химического и нефтехимического надзора, надзора за электроустановками потребителей; организовывать и осуществлять контроль надзор и контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований; организовывать и участвовать в осуществлении лицензирования и разрешительной деятельности в установленном порядке и в пределах компетенции отдела; обеспечивать в пределах своей компетенции контроль за деятельностью проектных, экспертных, учебных и других организаций, осуществляющих свою деятельность на поднадзорных объектах, а также, имеет право принятия решения в соответствии с должностными обязанностями.

Таким образом, С.В.А. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, а также на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» (далее по тексту ООО «УМК») от 01.11.2016 № Ч-5922-р, на основании заявления о переоформлении лицензии ООО «УМК», в период с 15.11.2016 по 28.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка готовности организации к выполнению лицензионных требований. В соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, ООО «УМК» к пакету документов приложено заключение экспертизы промышленной безопасности арг. № ТГ-ЭПБ-0690-07-201, выполненное ООО «ТехноГарант», при изучении которого инспекторами Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора выявлены нарушения в части ненадлежащего проведения и оформления экспертизы промышленной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии со служебной запиской начальника Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора С.В.А., заместителем начальника указанного отдела Ш.В.Г. 26.12.2016 составлен протокол № 29-00-19/124 об административном правонарушении, допущенном ООО «ТехноГарант» и в этот же день им же вынесено определение №29-00-19/124 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому, протокол № 29-00-19/124 об административном правонарушении, допущенным ООО «ТехноГарант» и другие материалы дела приняты к рассмотрению, а рассмотрение дела назначено на 29.12.2016.

В соответствии с вынесенным в Магнитогорском территориальном отделе Ростехнадзора Ш.В.Г. определением, 29.12.2016, генеральный директор ООО «ТехноГарант» ФИО1 прибыл в помещение Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора, расположенное по адресу: ул. Ухтомского д. № 7 г. Магнитогорск Челябинская область для участия в рассмотрении протокола № 29-00-19/124 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ допущенном ООО «ТехноГарант», после чего, ФИО1 прошел в кабинет начальника Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора С.В.А. и сообщил последнему о том, что, в связи с выявленным нарушениями, допущенными ООО «ТехноГарант» и привлечением, в связи с этим, юридического лица к ответственности, он заинтересован в решении вопроса о минимизации негативных последствий, в связи с выявленными нарушениями у представляемого им юридического лица, а именно, не размещении официальной информации по данному факту в общедоступных источниках или же сокрытие выявленных нарушений при проверке, с целью недопущения дискредитации ООО «ТехноГарант».

Далее, 29.12.2016, в помещении Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора, расположенном по адресу: ул. Ухтомского д. № 7 г. Магнитогорск Челябинская область, у С.В.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки от генерального директора ООО «ТехноГарант» ФИО1 за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу ФИО1, за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), а именно наложение административного наказания не на ООО «ТехноГарант», а на него (ФИО1) как должностного лица, не размещении официальной информации по данному факту в общедоступных источниках и не уведомления о данном факте ООО «УМК», за что С.В.А., находясь в указанном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил ФИО1 передать ему лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300000 рублей.

Затем, 29.12.2016, в помещении Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора, расположенном по адресу: ул. Ухтомского д. № 7 г. Магнитогорск Челябинская область, у ФИО1 после предложения С.В.А., сформировался преступный умысел на дачу лично взятки С.В.А., являющегося должностным лицом, в виде денег в крупном размере в сумме 300000 рублей за совершение входящих в служебные полномочия С.В.А. действий (бездействие) в его пользу, за способствование в силу должностного положения совершению указанных действий (бездействию), а именно наложение административного наказания не на ООО «ТехноГарант», а на него (ФИО1) как должностного лица, не размещении официальной информации по данному факту в общедоступных источниках и не уведомления о данном факте ООО «УМК», в связи с чем, находясь в указанном месте и время ФИО1 на предложение С.В.А. ответил согласием, после чего, сообщил, что взятка будет передана путем передачи ему банковской карты с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 300000 рублей, которые С.В.А. может самостоятельно обналичить.

После достижения соглашения о получении взятки от ФИО1, С.В.А., не осведомляя об этом ФИО1 самостоятельно изменил условия получения взятки, а именно принял решение не привлекать юридическое лицо - ООО «ТехноГарант» и должностное лицо - генерального директора ООО «ТехноГарант», к административной ответственности за допущенные нарушения, что являлось обязательным требованием закона, то есть, не исполнять служебные обязанности, а также не размещать официальную информацию по данному факту в общедоступных источниках, не уведомлять о данном факте ООО «УМК», с целью недопущения дискредитации ООО «ТехноГарант».

Далее, находясь в указанном месте и время С.В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, дал незаконное указание подчиненному сотруднику - заместителю Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора Ш.В.Г. административное производство в отношении ООО «ТехноГарант» прекратить. 

Ш.В.Г., не осведомленный о совершаемом С.В.А. преступлении, исполняя указание вышестоящего руководителя - начальника Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора С.В.А., постановление о назначении административного наказания выносить не стал, в связи с чем, юридическое лицо – ООО «ТехноГарант», а также, должностное лицо - генеральный директор ООО «ТехноГарант» не были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, во исполнении условий получения взятки С.В.А. не стал размещать официальную информацию по данному факту в общедоступных источниках, не стал уведомлять о данном факте ООО «УМК».

ФИО1, в период с 29.12.2016 по 31.01.2017, в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, во исполнение ранее достигнутой договоренности со С.В.А., о даче взятки в крупном размере, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, лично передал С.В.А. неустановленную в ходе следствия банковскую карту банка ВТБ (ПАО), с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 300000 рублей, которые были обналичены С.В.А. в период с 29.12.2016 по 31.01.2017 в двух неустановленных следствием банкоматах ВТБ (ПАО) и в одном банкомате ВТБ (ПАО) по адресу: пр. Металлургов, 19, в Ленинском районе г. Магнитогорска, которыми в дальнейшем он распорядился по собственному усмотрению. 

Государственный обвинитель Исаева Е.В. в судебном заседании подтвердила выполнение ФИО1 условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, выразившихся в содействии подсудимым следствию, который дал признательные показания по инкриминируемому ему преступлению, активно содействовал изобличению других соучастников преступлений. Не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение.

Подсудимому ФИО1 разъяснены особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашенияо сотрудничестве, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства и вынесения судебного решения по уголовному делу с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Подтвердил, что все условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены. Досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, он осознает. 

Защитник адвокат Христовой А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заедании, отвечая на вопросы по обстоятельствам совершения преступления, подсудимый ФИО1 показал, что в период с 05.12.2016 по 29.12.2016 Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления «Ростехнадзора» проводились мероприятия по расследованию дела об административном правонарушении допущенном компанией ТехноГарант руководителем, которой является он, при проведении экспертизы промышленной безопасности в здании ООО «Уральской металлообрабатывающей компании». В процессе расследования начальником Магнитогорского территориального отдела С.В.А. обращалось его внимание на риски связанные с допущенным ООО Техногарант и выявленным Ростехнадзором, нарушения. Также С.В.А. обозначались риски и возможные последствия донесения информации о нарушении и об административном деле до поднадзорных ему предприятий, включая ПАО «ММК», также иных металлургических предприятий России. 29.12.2016 после озвучивания С.В.А. возможных последствий выявленного нарушения им было предложено дать взятку ему в размере 300 000 рублей. Осознавая возможные последствия и риск дальнейшей работы компании ТехноГарант в случае его отказа от предложения С.В.А., он был вынужден согласится и подтвердил готовность передачи ему указанной суммы. В январе 2017 года им С.В.А. была передана банковская карта на которой находились денежные средства в размере 300000 рублей. 

Касаемо озвученного досудебного соглашения подтверждает, как все сказанное, так и выполнение с его стороны всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением на этапе следствия.

По оказанному им содействию он предоставил дополнительную информацию и документы касающиеся его уголовного дела, а именно: документы оформленные Магнитогорским техническим отделом Ростехнадзора в отношении компании ТехноГарант в рамках расследования дела об административном правонарушении, а также информацию по хронологии его встреч со С.В.А. Он предоставил следствию информацию о вымогательстве взятки за сокрытие информации о выявленных нарушениях требований промышленной безопасности со стороны зам. начальника межрегионального отдела Уральского Управления Ростехнадхора – Е.В.Ю. по отношению к компании ООО «Единый технический центр» и ее руководителя Ш.А.Ю. Также предоставил информацию о хронологии переговоров Е. и Ш. включая даты согласования сумм и передачи денежных средств. До того как он оказал содействие органу расследования о данных фактах органам представительного расследования не было известно. По результатам его сотрудничества это привело к возбуждению уголовных дел в отношении других лиц. Его вызывали на допрос, а также на очную ставку по указанному делу, данное уголовное дело против Е. возбуждено, были проведены следственные действия, материалы переданы в суд. Е. предъявлено обвинение в получении взятки от ООО «Единый Технический центр» за сокрытие информации о выявленных нарушениях требований промышленной безопасности. В отношении С.В.А. возбудили уголовное дело в связи с получением от него взятки. Уголовное дело в отношении С.В.А. возбудили ранее, примерно на три недели, чем в его отношении. Угроза личной безопасности в результате сотрудничества с органами следствия ему и его близким родственникам, не оказывалась. В правоохранительные органы он не самостоятельно обратился в связи с событиями, на него вышли представители правоохранительных органов, впоследствии он стал сотрудничать. Показания в отношении Е. и С.В.А. в ходе очных ставок он подтвердил. Пин-коды от изъятых у него средств связи он предоставлял органу расследования, участвовал в осмотре изъятого и давал необходимые пояснения. Предложение на дату взятки состоялось в Магнитогорском территориальном отделе Уральского управления Ростехнадзора по ул. Ухтомского, 7 в г. Магнитогорске. Карта передавались на перекрестке по ул. Гагарина и пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. Точную привязку к номерам домов сказать не может. Он осознает и понимает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Е. обязан будет дать показания, которые давал на следствии.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве от 21 мая 2020 года (том 1 л.д. 200-201) и фактические действия подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 полностью исполнил обязательства и выполнил условия данногосоглашения. 

При этом в соответствии с ч. 4 ст.317.7 УПК РФв судебном заседании были исследованы подтверждающие материалы предварительного следствия: явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 14); протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 161-165, 177-182, 183-186, 203-209, 219-221); протокол очной ставки между ФИО1 и С.В.А. (том 1 л.д. 146-152); ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве (том 1 л.д. 195), постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (том 1 л.д. 196-197), постановление об удовлетворении ходатайства о заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве (том 1 л.д. 198-199),досудебноесоглашениео сотрудничестве (том 1 л.д. 200-201), представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в связи с выполнением ФИО1 обязательств по досудебномусоглашениюо сотрудничестве (том 3 л.д. 33-37).

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал подробные, последовательные показания об известных ему обстоятельствах подготовки и совершения инкриминируемого деяния, как им самим, так и другими лицами, назвал всех лиц, причастных к совершению преступлений. Показания ФИО1, после заключения досудебного соглашения, содействовали следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, что позволило изобличить других лиц противоправных деяний, конкретизировать роль каждого из них.

Сотрудничество с подсудимым ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, изобличения его в преступлении против государственной власти интересов государственной службы, имеет важное значение, так как без сотрудничества ФИО1 органам предварительного следствия было бы значительно труднее установить объективную истину по делу. Так, изначально в ходе предварительного расследования ФИО1 дал показания, изобличающие его, в дальнейшем подтвердил свои показания относительно как своей преступной деятельности, так и деятельности ФИО2 и других лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельные производства. Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Сведения, представленные ФИО1 органам предварительного следствия, являются полными и правдивыми.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены; обвинения и явка с повинной, с которыми согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованны; подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, учитывая характер и пределы содействия подсудимым следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, учитывая, что все условия и обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве подсудимым соблюдены, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, совершения им преступления против государственной власти, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В силу п.п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений и причастности к их совершению иных лиц, розыску денежных средств, добытых в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие грамот, дипломов, благодарностей, поощрений, нагрудного и почетных знаков, отзывов у подсудимого из государственных, муниципальных органов власти, негосударственных организаций, совершение им преступления впервые, отсутствие у него судимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личности, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

Уведомление о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2016 № 29-00-10/14569, адресованное генеральному директору ООО «ТехноГарант» ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2016; сопроводительный лист № 29-00-10/15057 от 15.12.2016, адресованный генеральному директору ООО «ТехноГарант» ФИО1; уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2016 № 29-00-10/15379; протокол № 29-00-19/124 от 26.12.2016 об административном правонарушении; определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.12.2016 по делу № 29-00-19/124; сопроводительный лист № 29-00-10/15524 от 27.12.2016, адресованный генеральному директору ООО «ТехноГарант» ФИО1; письменные пояснения от 19.12.2016 № 1775/ОД, выполненные от имени генерального директора ООО «ТенхноГарант» ФИО1; письмо генерального директора ООО «УМК» Н.Д.В. в адрес генерального директора ООО «ТехноГарант» ФИО1; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 25.01.2017; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 03.10.2016, копия журнала учета протоколов МТО, представленные Ш.В.Г. - оставить в материалах уголовного дела;

Мобильные телефоны марки «Айфон X» и «Айфон 7», хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – вернуть ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, для обеспечения возможности его оплаты суд полагает снять арест: 

с автомобиля КИА QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный перламутр, идентификационный номер VIN 

<

***> номер двигателя HH 795915, принадлежащего ФИО1, сняв с него ограничения по пользованию и распоряжению;

с денег в сумме 505750 рублей, долларов США в сумме 661 доллар, евро в сумме 3715 евро, трех серебряных монет номиналом 1 рубль 925 пробы, принадлежащих ФИО1, сняв с них ограничения по пользованию и распоряжению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

Уведомление о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2016 № 29-00-10/14569, адресованное генеральному директору ООО «ТехноГарант» ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2016; сопроводительный лист № 29-00-10/15057 от 15.12.2016, адресованный генеральному директору ООО «ТехноГарант» ФИО1; уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2016 № 29-00-10/15379; протокол № 29-00-19/124 от 26.12.2016 об административном правонарушении; определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.12.2016 по делу № 29-00-19/124; сопроводительный лист № 29-00-10/15524 от 27.12.2016, адресованный генеральному директору ООО «ТехноГарант» ФИО1; письменные пояснения от 19.12.2016 № 1775/ОД, выполненные от имени генерального директора ООО «ТенхноГарант» ФИО1; письмо генерального директора ООО «УМК» Н.Д.В. в адрес генерального директора ООО «ТехноГарант» ФИО1; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 25.01.2017; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 03.10.2016, копия журнала учета протоколов МТО, представленные Ш.В.Г. - оставить в материалах уголовного дела;

Мобильные телефоны марки «Айфон X» и «Айфон 7», хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – вернуть ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Снять арест: 

с автомобиля КИА QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный перламутр, идентификационный номер VIN 

<

***> номер двигателя HH 795915, принадлежащего ФИО1, сняв с него ограничения по пользованию и распоряжению;

с денег в сумме 505750 рублей, долларов США в сумме 661 доллар, евро в сумме 3715 евро, трех серебряных монет номиналом 1 рубль 925 пробы, принадлежащих ФИО1, сняв с них ограничения по пользованию и распоряжению. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>); Отделение Челябинск БИК 047501001; р/с 

<

***>; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 75701000; ОКПО 0, УИН 0. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.ст. 317, 317.7 УПК РФ, в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденного в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

1версия для печати