Дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 06 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 134 096 от 21 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2019 года (в ред. апелляционного определения Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которой освобожден 10 января 2023 года в связи с отбытием срока наказания;

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, которые отбыты 15 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от него самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением обязанности по явке на регистрацию дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также с установлением запретов на выезд за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток, то есть с 22 до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в МО МВД России «Кинешемский» по месту жительства, находившемуся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был ознакомлен с установленными судом административными ограничениями, с обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление избранного им места жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой ФИО1 места жительства согласно маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

При постановке на учет ФИО1 вновь был ознакомлен с установленными судом в отношении него административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также с обязанностями, установленными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, нарушая положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уведомления органов внутренних дел, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Не являясь для регистрации в МО МВД России «Кинешемский», сведений о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» не сообщал.

Место нахождения ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский».

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, давать показания при рассмотрении дела судом отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Так, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 122-126) ФИО1 показал, что приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которой был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного наказания и стал проживать по адресу: 

<

адрес>.

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сроком на восемь лет был установлен административный надзор с возложением, в числе прочего, обязанности по явке на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в МО МВД России «Кинешемский», где был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с графиком прибытия на регистрацию. Ему была разъяснена необходимость в течение трех рабочих дней информировать орган внутренних дел о перемене места жительства. Кроме этого, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ, сменив с разрешения сотрудников полиции место жительства, он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем с указанного дня состоял на учете в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский», при постановке на который он вновь был ознакомлен с указанными выше административными ограничениями, обязанностями, графиком прибытия на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В марте 2024 года он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, сменив место жительства самовольно, то есть без уведомления сотрудников ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский». После смены места жительства для регистрации в органы полиции он не являлся, не желая находиться под контролем сотрудников органов внутренних дел и имея намерение «жить свободно, без всяких ограничений».

С марта по ДД.ММ.ГГГГ он избегал встреч с сотрудниками полиции, скрывался, осознавая, что своими действиями совершает уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в городе Кинешма и доставлен в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский».

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, уточнив, что осуществляет уход за двоюродной сестрой Свидетель №3, являющейся инвалидом I группы, а принадлежащий ему дом уничтожен пожаром.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, свидетель Свидетель №4 – инспектор группы административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» при состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ допросе (л.д. 63-66) показала, что решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком восемь лет, составляющих срок погашения судимости по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по явке на регистрацию дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также с установлением запретов выезда за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время, посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес>, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кинешемский» и в отношении него заведено дело административного надзора № ДСП. ФИО1 был ознакомлен с установленными судом в отношении него ограничениями, обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с порядком отбывания административного надзора, графиком прибытия на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ему был выдан маршрутный лист №, ФИО1 в тот же день был поставлен под административный надзор в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» и в отношении него было заведено дело административного надзора № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет ФИО1 вновь был ознакомлен с установленными судом в отношении него ограничениями, обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При этом, ФИО1 было разъяснено, что при перемене места жительства ему в течение трех дней необходимо информировать об этом орган внутренних дел, поскольку за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, предусмотрена уголовная ответственность.

В период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся для регистрации в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский», самовольно оставив место своего жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в целях его розыска было заведено контрольно-наблюдательное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, после чего было установлено, что с марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в городе Кинешма, но для постановки на учет в МО МВД России «Кинешемский» в связи со сменой места жительства он не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоит под административным надзором в МО МВД России «Кинешемский».

Аналогичные сведения об основаниях и обстоятельствах постановки ФИО1 под административный надзор, допущенном им нарушении возложенных обязанностей и установленных ограничений были сообщены инспектором по направлению осуществления административного надзора ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №5 при состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ допросе в качестве свидетеля (л.д. 80-83), а также участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 при допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), в ходе которого он, в числе прочего, пояснил, что состоявший с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» ФИО1, в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ не проживавший в 

<

адрес>, был задержан им ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в рамках заведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательного дела.

Свидетель Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес>, в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 46-48) показал, что с сентября 2023 года по март 2024 года ФИО1 проживал по его (Свидетель №1) месту жительства. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор, в связи с чем последний встал на учет в полиции 

<

адрес>, куда являлся на регистрацию.

Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что последнему запрещено менять место жительства без разрешения сотрудников полиции.

В марте 2024 года в связи с произошедшим конфликтом ФИО1 покинул его (Свидетель №1) дом.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, состоящий под административным надзором, проживал у знакомого в городе Заволжске, а затем стал проживать по ее месту жительства, в связи с необходимостью осуществления ухода за ней, поскольку она является инвалидом I группы. Принадлежащий ФИО1 дом уничтожен в результате пожара.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердила сведения, сообщенные ею в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 58-62), о том, что в январе 2023 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, в период с января по сентябрь 2023 года он состоял под административным надзором в полиции 

<

адрес>.

В сентябре 2023 года ФИО1 стал проживать в 

<

адрес> у знакомого и находился под административным надзором в полиции 

<

адрес>.

С марта по сентябрь 2024 года ФИО1 проживал по месту ее жительства.

Место жительства ФИО1 сменил без разрешения полиции, «на отметки» не ходил.

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на восемь лет, с возложением обязанности по явке на регистрацию дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также с установлением запретов на выезд за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Из находящихся на л.д. 11, 12, 13, 14, 15 документов следует, что ФИО1 при постановке ДД.ММ.ГГГГ под административный надзор и после заведения дела административного надзора были разъяснены порядок и условия нахождения под данным видом контроля. Кроме этого, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от исполнения обязанностей и запретов, возложенных и установленных в рамках административного надзора.

В соответствии с маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также документов, находящихся на л.д. 21, 22, 23, 26 в связи со сменой постоянного места жительства ФИО1 был поставлен на учет в ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», куда был обязан явкой на регистрацию первый и третий понедельник месяца с 09 до 18 часов (л.д. 24).

Согласно регистрационного листа (л.д. 25), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на регистрацию в дни, установленные компетентными должностными лицами, не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело в целях его розыска, что подтверждается соответствующим постановлением, находящимся на л.д. 29.

ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 было установлено, в связи с чем розыскные мероприятия в отношении него были прекращены (л.д. 38, 39).

Заведенные в отношении ФИО1 дела административного надзора № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольно-наблюдательное дело по его розыску, изъятые в ходе проведенных выемок (л.д. 67, 68-71, 84, 85-88), были 09 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с отражением результатов осмотра в протоколах, находящихся на л.д. 72-77, 89-91.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1 о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств, в том числе материалами дела административного надзора, установленного в отношении подсудимого.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку подсудимый в нарушение решения суда покинул место своего проживания, расположенное на территории 

<

адрес>.

О том, что покидая место жительства, ФИО1 преследовал цель уклонения от административного надзора, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, выразившиеся в длительности его отсутствия по месту проживания, покидая которое, сотрудников, контролирующих исполнение вышеуказанного решения суда, он в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в известность не поставил, о месте своего нахождения не сообщил.

Доказательств обратного, равно как и наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре», стороной защиты не представлено.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту уклонения от административного надзора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», суд исключает, как излишне вмененное, указание на оставление подсудимым в целях уклонения от административного надзора места своего пребывания и фактического нахождения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что преследуя вышеуказанную цель, последний покинул место своего жительства.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136-138) ФИО1 ни на момент проведения экспертизы, ни на момент совершения инкриминированного ему преступления, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал.

<

данные изъяты> (F 07.8 по МКБ-10).

Однако, выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения преступления и не лишают такой способности в настоящее время.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит содержащиеся в нем выводы обоснованными, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено ФИО1 во вменяемом состоянии и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику (л.д. 158, 160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145, 147, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья, наличие двоюродной сестры, являющейся инвалидом, за которой он осуществляет уход, состояние ее здоровья, гибель принадлежащего ему жилого дома в результате пожара (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 41) (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих подлежащее назначению подсудимому наказание, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по данному приговору обусловило установление в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находя приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд применяет ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначает ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, а именно исправительные работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев