РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителяФИО3 – Пушкарских В.В., представителя ФИО2 по ордеру адвоката Скуратова А.Н., 

в отсутствие сторон, 3-их лиц, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ООО «Каркаде» о признании недействительным договора цессии от 15.07.2020, договора выкупапредмета лизинга, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 в котором проситосвободить автомобиль марки, модель ТС № от запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 15.06.2020 года №.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.08.2018 был заключен договор лизинга № между ООО «Каркаде» лизингодатель и ФИО4, лизингополучатель, по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Ринг Авто Север", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату вовременное владение и пользование, а именно предмет лизинга легковой автомобиль, модель ТС №.

15.07.2020 года был заключен договор уступки (цессии) с согласия лизингодателя, между ФИО4, лизингополучателем и ФИО3 по которому ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает права и обязанности на предмет лизинга по Договору лизинга № от 22.08.2018.

Предмет лизинга был передан ФИО3 по акту приема-передачи к договору уступки от 15.07.2020. 17.07.2020 был заключен договор выкупа предмета лизинга № В, по которому ООО «Каркаде», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый(ая) в дальнейшем «Лизингополучатель», с другой стороны, что связано с окончанием срока Договора финансовой аренды (лизинга) № от22.08.2018 и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей Договора лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю - легковой автомобиль, модель ТС №, по передаточному акту к настоящему Договору, с переходом права собственности на предмет лизинга послевыполнения всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга и настоящим Договором.

По передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №/В от 17.07.2020 года предмет лизинга был передан лизингополучателю.

При подаче заявления на регистрацию транспортногосредства МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было отказано в связи с запретом регистрационных действий на предмет лизинга. 21.07.2020 ФИО3 обратилась в Россошанский РОСП о снятии запрета на регистрацию предмета лизинга.

Письмом от 22.07.202 года Россошанский РОСП отказал в снятии запрета на регистрацию предмета лизинга.

Считая отказ не обоснованным, истец обратился в суд с данным иском. 

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Каркаде» в котором проситпризнать недействительными- договор уступки (цессии) от 15.07.2020 заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от 22.08.2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Каркаде»;договор выкупа предмета лизинга №/Bот 17 июля 2020 года, в отношении автомобиля № заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО3, и акт от 21.07.2020 года о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от 22.08.2018 года о передаче права собственности ФИО3 Применить последствия недействительности указанных сделок, в виде возврата автомобиля ФИО4 и установлении титула собственности на автомобиль № на имя ХатнянскогоВ. Н. 

В обоснование иска указывает, чтоявляется взыскателем (кредитором) в рамках исполнительного производства, по которому приняты меры в отношении спорного автомобиля.

Ранее, решением Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № от 07.09.2018 года были удовлетворены исковые требования ее матери - ФИО1 кФИО4 о взыскании по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27 марта 2017 года в счет основного долга 2 300 000 руб., процентов - 117200 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 20286 руб., оплаты услуг представителя - 25000 руб. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2018 года. 

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист от 09.10.2018 № № В Россошанском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 16.10.2018 о взысканием присужденнойзадолженности (остаток задолженности - 2 253 780.76 рублей ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 погибла. ФИО2 являетсядочерьюФИО1 инаследником первой очереди.

Определением Кантемировского районного суда от 27 мая 2020 года удовлетворено ее заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № от 07.09.2018. 

Решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № от 05.02.2019 года удовлетворены исковые требования ее матери - ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27.03.2017 года в размере 300 000 руб., судебных расходов - 6200 руб. и расходов по оплате услуг представителя -5000 руб., а всего 311 200 руб. Решение судавступило в законную силу 21 мая 2019 года. Указанное решение до настоящего не исполнено, исполнительное производство ведется в РоссошанскомРОСП.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2.

Считает, что ФИО4 были предприняты меры по сокрытию спорного автомобиля, для чего был заключен договор цессии с заинтересованным лицом - ФИО3

Между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга № от 22.08.2018 года В соответствии с актом приема - передачи к указанному договору лизинга автомобиль был передан ФИО4, фактически находится у него до настоящего времени, не возвращался ООО «Каркаде», в том числе при заключении договора цессии.

За несколько дней до окончания договора лизинга, в соответствии с договором уступки (цессии) от 15.07.2020 года ИП глава КФХ ФИО4 и ФИО3 заключили договор цессии о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от 22.08.2018 года заключенного между ФИО4 и ООО «Каркаде».

Считает договор цессии от 15.07.2020 ничтожным, как мнимый, совершенный с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, кроме того сделка совершена в отношении имущества на которое установлены запреты.

Поскольку, ИП ФИО4 фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, автомобиль должен был перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания. Лично от себя ФИО3 денежные средства по договору лизинга не выплачивала. Два последних платежа по графику она оплатила за ФИО4 до заключения договора цессии.

Договор цессии и договор выкупа предмета лизинга, по которому никаких платежей ФИО3 не производилось, заключены 15 июля и 17 июля 2020 года соответственно. Оплата по договору цессии (п.4.1) в размере 1000 рублей явно не соответствует стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составила 1 027 881,36 рублей.

Учитывая, что право собственности не могло перейти по ничтожной сделке соответствующие ей правовые последствия, в виде снятия с него ограничений по требованиям ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Приобретая спорное транспортное средство по цене 1000 рублей по договору цессии,( значительно ниже рыночной стоимости), ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи.

ФИО3 не предприняла никаких мер к тому чтобы установить, что в отношении автомобиля по состоянию на моментсовершения договора цессии и передачи автомобиля уже имелись запреты на осуществление регистрационных действий.

Также указывает, что в данном случае поскольку все платежи по договору лизинга внес ИП ФИО4 право собственности на автомобиль должно было перейти ему по окончании договора лизинга, а следовательно при признании договора цессии недействительным, титул собственника на спорный автомобиль и сам автомобиль должны перейти - не ФИО3, а непосредственно ФИО4 

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Со встречным иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при подаче встречного иска, истец не представил доказательств своей заинтересованности. Истец не был участником оспариваемых сделок, не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данными сделками.Иск об истребовании имущества из владения ФИО3 в настоящее время не заявлен, в связи с чем, собственник спорного объекта, недобросовестность которого не установлена, не может быть безосновательно ограничен в своих законных правах. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Скуратов А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. С иском ФИО3 не согласился, о чем представил возражения приобщенные к материалам дела. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. 

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик - ООО «Каркаде» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился. Представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которых указывают, что ООО «Каркаде» не является должником, взыскателям по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены аресты и ограничения на транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности. ООО «Каркаде» является надлежащим ответчиком.С встречными исковыми требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению. 

3-и лица - судебный пристав Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 22.08.2018 был заключен договор лизинга № между ООО «Каркаде» лизингодатель и ФИО4, лизингополучатель, по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Ринг Авто Север", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату вовременное владение и пользование, а именно предмет лизинга легковой автомобиль, модель ТС № ( л.д.9-11).

15.07.2020 года был заключен договор уступки (цессии) с согласия лизингодателя, между ФИО4, лизингополучателем и ФИО3 по которому ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает права и обязанности на предмет лизинга по Договору лизинга № от 22.08.2018( л.д. 21-22).

Предмет лизинга был передан ФИО3 по акту приема-передачи к договору уступки от 15.07.2020( л.д. 12-13). 17.07.2020 был заключен договор выкупа предмета лизинга №/В (л.д.24-25), по которому ООО «Каркаде», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый(ая) в дальнейшем «Лизингополучатель», с другой стороны, что связи с окончанием срока Договора финансовой аренды (лизинга) № от 22.08.2018 и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей Договора лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю следующее имущество, а именно предмет лизинга легковой автомобиль, модель ТС № 01.09.2018 по передаточному акту к настоящему Договору, с переходом права собственности на предмет лизинга послевыполнения всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга и настоящим Договором.

По передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №/В от 17.07.2020 года предмет лизинга был передан лизингополучателю.

При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для регистрации спорного транспортного средства ФИО3 было отказано в связи с запретом регистрациина спорное ТС. 

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО3 с учетом вышеизложенных обстоятельств считает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ, в связи с чем, запрет регистрации на автомобиль подлежит снятию и имущество освобождению от запрета. 

Однако в данном случае по мнению суда имеются обстоятельства препятствующие возникновению права собственности у ФИО3

Как установлено судом,решением Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № от 07.09.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 приходящейся матерью ФИО2 к ФИО4 о взыскании по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27 марта 2017 года в счет основного долга 2 300 000 рублей, проценты - 117 200рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20286 руб., оплата услуг представителя - 25000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2018 года.

ФИО1 выдан исполнительный лист от 09.10.2018 Россошанским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.10.2018 овзысканием присужденной задолженности (остаток задолженности - 2 253780,76 руб. ).

Также решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № от 05.02.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27.03.2017 года - 300 000 руб., судебные расходы - 6200 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 311 200 руб. 

Решение судавступило в законную силу 21 мая 2019 года. Указанное решение не исполнено, исполнительное производство ведется в Россошанском РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 погибла. ФИО2 как дочь умершей является наследником первой очереди.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением Кантемировского районного суда от 27.05.2020 было удовлетворено заявлениеФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № от 07.09.2018 года. 

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 года произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 в рамках дела№. 

В рамках исполнения вышеуказанных решений судов были приняты обеспечительные мерыв том числе в отношении автомобиля марки, модель №, в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСТТ 15.06.2020 года №.

Собственником указанного автомобиля как лизингополучатель, согласно карточки учета транспортных средств является ФИО4 с 01.09.2018, срок регистрации ограничен до 20.07.2020. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно графику выплат по договору лизинга, выплаты производились в размере 56605 руб. 77 коп.ежемесячно равными долями до 22.07.2020 года включительно, при этом последний платеж составил 12 129 рублей, итого общая сумма лизинговых платежей составила 1 487 464,74 руб. ( л.д.9-10).

Как установлено выше за несколько дней до окончания договора лизинга, в соответствии с договором уступки (цессии) от 15.07.2020 года ИП глава КФХ ФИО4 и ФИО3 заключили договор цессии о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от 22.08.2018 года заключенного между ФИО4 и ООО «Каркаде».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной.

Таким образом, заключение договора цессии в рамках имущества на которое наложен запрет противоречит выше указанным положениям и не может считаться законной. 

Из текста данного договора уступки (п. 2.1.) следует, что стороны договорились, что Цессионарий обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора: оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность Цедента перед Лизингодателем по лизинговым платежам по Договору лизинга в размере 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек, в том числе НДС 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек.

Оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность перед Лизингодателем по начисленным пени в размере 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек ( л.д.21).

В договоре цессии указано, что в целях исполнения п. 2.2.1. настоящего договора, Цедент/Цессионарий (в зависимости от того, кто исполняет обязательство из п. 2.2.1 настоящего договора) обязуется в платежном поручении указать следующее назначение платежа: «Оплата комиссии за формирование и проверку документов Цессионария, оформление сделки уступки прав и обязанностей в размере 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек, за Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по договору лизинга № от 22.08.2018 года, заключенному между ООО «Каркаде» и Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ХатнянскийВиктор Николаевич.

Оплата по договору цессии (п.4.1) была установлена в размере 1000 рублей, таким образом, исходя из условий договора, в данном случае фактически имеет место безвозмездная передача автомобиля, стоимость которого составила 1 027 881,36 руб.( п.3.1.1.1 договора ( л.д.9). При этом ФИО3 перешло только право на получение автомобиля в собственность, поскольку все лизинговые платежи осуществлены ФИО4

То обстоятельство, что имени ФИО3 вносились последние два платежа по лизинговому договору согласно представленных суду платежных поручений в размере 57565 руб. 19 коп. ( за июнь 2020), в 12334 руб. 58 коп. ( за июль 2020) не свидетельствуют о том, что платежи осуществлены ФИО3 как лизингополучателем ( т.е. после заключения договора цессии), а совершены в пользу ООО «Каркаде» за ФИО4 до заключения договора цессии, который был заключен 15.07.2020. 

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае внесение двух платежей есть исполнение обязательства ФИО4, третьим лицом ФИО3 перед ООО Каркаде» и не меняет состава сторон договора лизинга: лизингодателя (Каркаде) илизингополучателя(ФИО4). Оплата могла производиться не только от ФИО4 но и от других третьих лиц, при этом оплата третьими лицами не влечет перемены лиц в обязательстве, поскольку осуществлена до заключения договора цессии. 

После заключения спорного договора цессии никаких платежей не вносилось, что сторонами не отрицалось. 

Таким образом, посколькуФИО4 фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, автомобиль должен был перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания.

В настоящее время, указанные решения суда в отношении ФИО2 не исполнены, при этом спорный автомобиль как установлено выше принадлежит ФИО4, который является должником по отношении к ФИО2 Действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Договор уступки ( цессии), выкупа предмета лизинга является спорным по вышеизложенным основаниям, при таких обстоятельствах отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В части встречных исковых требований суд находит необходимым отметить,что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника г гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае с учетом выше установленных обстоятельств следует сделать вывод, что ФИО4 фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, в связи с чем, автомобиль должен был перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания.

Договор цессии и договор выкупа предмета лизинга, по которым никаких платежей ФИО3 (как самостоятельной стороной договора) не производилось, заключены 15 июля и 17 июля 2020 года соответственно.

Оплата по договору цессии (п.4.1) в размере 1000 рублей явно не соответствует стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составила 1 027 881,36 рублей.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что договор цессии от 15.07.2020 года является ничтожным, совершенным с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, при этом сделка совершена в отношении имущества на которое установлены запрет регистрации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой, то есть не повлекший юридических последствий, а следовательно недействительным является и договор выкупа предмета лизинга №/В от 17 июля 2020 года, в отношении автомобиля №, заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО3 и последующий акт о переходе права собственности от 21.07.2020 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом,в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли- продажи.

В данном случае очевиден факт отчуждения спорного автомобиля по заниженной стоимости. Приобретая спорное транспортное средство по цене 1000 рублей по договору цессии, ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности который от нее требуется до заключения договора купли-продажи, при этом представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в момент заключения договора цессии, ФИО3 было известно о наличии запрета в органах ГИБДД на данное ТС. Наложенного судебным приставом- исполнителем. 

Также нарушены условия договора лизинга, согласно которых Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга (п.6.3). Пунктом 6.2 общих условий договора лизингополучатель не вправе передавать право на выкуп Предмета лизинга у Лизингодателя третьим лицам.

Договор цессии не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за 100 процентов от общей суммы лизинговых платежей (1 504 939,87.).который на момент заключения договора лизинга фактически стоил 1 027 881,36руб.

Помимо изложенного следует отметить, что ФИО3 является супругой сына супруги ФИО4 При совершении спорных сделок и после них ФИО3 не предприняла никаких мер к тому чтобы установить, что в отношении автомобиля по состоянию на момент совершения договора цессии и передачи автомобиля уже имелись запреты на осуществление регистрационных действий, первоначально не обращалась в ГИБДД с целью регистрации автомобиля, не совершала действий связанных с автострахованием транспортного средства, доказательств обратному не представлено. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае все установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют, о наличии факта совершения спорных сделок с целью исключения обращения взыскания на спорный автомобиль, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

На основании изложенного,требования ФИО2 о признании недействительным договор уступки (цессии) от 15.07.2020, договора выкупа предмета лизинга №/Bот 17 июля 2020 года, применении последствий недействительности указанных сделок, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ФИО3 относительно того, что при подаче встречного иска, истец не был участником оспариваемых сделок, не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данными сделками суд находит без основательным, поскольку как установлено выше указанный спорный автомобиль входит в имущество на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО4, взыскателем по которым с учетом установленного правопреемства является именно ФИО2 

Довод ответчика относительно того, что должник, помимо прав, передал и свои обязанности по договору лизинга, не влияет на правомерность вывода в части неравноценности встречного предоставления при заключении Договора цессии ввиду отсутствия компенсации должнику уже произведенных лизинговых платежей, в которые входили и выкупные платежи. Фактически оспариваемые сделки привели к уменьшению собственных активов должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 15.06.2020 года оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ООО «Каркаде» удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки (цессии) от 15.07.2020 заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от 22.08.2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Каркаде».

Признать договор выкупа предмета лизинга №/Bот 17 июля 2020 года, в отношении автомобиля № заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО3, акт от 21.07.2020 года о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от 22.08.2018 года о передаче права собственности ФИО3.

Применить последствия недействительности указанных сделок, в виде возврата автомобиля ФИО4 установлении титула собственности на автомобиль № на имя ХатнянскогоВиктора Николаевича. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья КлочковаЕ.В.

Решение в окончательной форме изготовлено31.03.2021

1версия для печати