УИД 75RS0003-01-2024-001270-09

Дело № 1-187/2024

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Чита 19 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Лютова В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее судимого:- 25 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 года условное осуждение по приговору суда от 19.07.2018 года отменено, с исполнением назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;- 20 мая 2019 года Забайкальским краевым судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25.01.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.01.2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 28 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.02.2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19.07.2018 года и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 20.05.2019 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 мая 2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил в марте 2024 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 22 марта 2024 года до 06 часов 23 марта 2024 года подсудимый ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми СА.В., Б.А.В. и ранее незнакомым С.Д.В. в квартире последнего по адресу: .... Когда указанные лица ушли из квартиры, а потерпевший С.Д.В. уснул у себя дома, подсудимый ФИО2 увидел стоящий в шкафу- стенке, телевизор марки «Витязь 32LH0202», принадлежащий С.Д.В., и руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить это чужое имущество. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени с 18 часов 22 марта 2024 года до 06 часов 23 марта 2024 года, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, включая спящего потерпевшего С.Д.В., и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, взяв со шкафа- стенки принадлежащий С.Д.В. телевизор марки «Витязь 32LH0202» стоимостью 6000 рублей, с пультом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.В. значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, начиная с первичного допроса 28 марта 2024 года, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении в описанное время кражи телевизора, принадлежащего С.Д.В.

Подсудимый ФИО2 пояснил в суде, что днем 22 марта 2024 года он распивал спиртное со своей знакомой Б.А.В. во дворе дома № ... по ул. ... в ..., где познакомился со С.Д.В., фамилию которого узнал позднее, с которым стали распивать спиртное, с последующим посещением квартиры С.Д.В., куда зашла и Б.А.В. и присоединившийся к ним С.А.В.. В процессе распития спиртного С.Д.В. уснул, а Б.А.В. и С.А.В. ушли из квартиры. Оставшись в квартире наедине со спящим С.Д.В., он (ФИО2) продолжил распивать спиртное, которое закончилось. Желая купить спиртные напитки, он решил похитить телевизор, принадлежащий С.Д.В. Телевизор находился в стенке, который он решил похитить для последующей продажи в ломбард. Он отсоединил телевизор от кабелей, взял пульт и вышел с похищенным телевизором из квартиры, где остался спящий потерпевший. С целью продажи похищенного телевизора, он донес его до круглосуточного комиссионного магазина «...» по улице ... в ..., где попытался продать телевизор, который у него не приняли в силу отсутствия паспорта, и возможного повреждения телевизора при его переносе, когда в силу алкогольного опьянения, он ронял на землю похищенный телевизор, потеряв телевизионный пульт. Похищенный телевизор он оставил возле указанного магазина «...», что происходило в позднее время, а сам ушел пешком домой. Когда он был вызван в полицию, то сразу сознался в совершении кражи указанного телевизора, обнаруженного полицией возле комиссионного магазина «...». 

Действительность описанного, и конкретные обстоятельства совершения кражи телевизора, принадлежащего потерпевшему С.Д.В., подсудимый ФИО2 описал и показал при проверке показаний на месте 30 марта 2024 года (т. 1 л.д. 61-66), указав место совершения тайного хищения телевизора, в квартире № ... в доме № ... по ул. ... г. ..., что подтверждено указанным протоколом с фототаблицей. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им вышеописанной кражи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с доказанностью вины подсудимого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший С.Д.В. пояснил в судебном заседании, что днем 22 марта 2024 года он во дворе своего дома познакомился с мужчиной, оказавшимся ФИО2, и женщиной, оказавшейся Б.А.В., с которыми стал распивать спиртное, а затем около 18 часов, он пригласил их себе в гости в квартиру № ... по улице ..., д. ... в г. .... В его квартире они продолжили распивать купленные им спиртные напитки, от употребления которых, он уснул на диване, в зале квартиры. Проснувшись ночью 23 марта 2024 года, он заметил отсутствие указанных лиц в своей квартире, двери которой были не заперты на замок. Он так же сразу обнаружил пропажу своего телевизора марки «Витязь», находившегося в шкафу- стенке в зале квартиры. Этот телевизор он покупал в 2022 года за 20000 рублей, но с учетом его износа, оценивает его по цене в 6000 рублей. Телевизор был исправен, в рабочем состоянии, не имел повреждений. По факту кражи, он сразу позвонил в полицию, а затем написал 23 марта 2024 года заявление по факту кражи телевизора (т. 1 л.д. 4), с осмотром места кражи следователем. Через несколько дней, сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении похищенного у него телевизора, находившегося возле ломбарда по улице ... в .... В ходе осмотра своего телевизора в полиции, отраженного в протоколе осмотра с фототаблицами от 1 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 73-78) было выявлено, что в телевизоре частично разбит и отсутствует часть экрана, по центру которого имеется вмятина, что исключает его использование по назначению, и телевизор является неисправным. Он взял этот телевизор домой лишь для хранения, не нуждаясь в его использовании. Вследствие кражи телевизора стоимостью 6 тыс. рублей, ему был причинен значительный ущерб, с учетом того, что после возвращения из СВО в октябре 2023 года, он восстанавливает здоровье после 4-х ранений, не работает, получая военную пенсию в размере 24 тыс. рублей. На протяжении нескольких месяцев, ФИО2 не выплачивал ему стоимость похищенного телевизора, что было осуществлено им лишь 17 июня 2024 года. При проверке показаний на месте 30 марта 2024 года, что происходило в его присутствии, ФИО2 сознался в краже телевизора, верно указав место его нахождения на момент похищения. 

Свидетель Б.А.В. пояснила в судебном заседании, что 22 марта 2024 года она совместно со своим знакомым ФИО2 распивала спиртное во дворе дома по адресу: ..., где познакомились с мужчиной по имени С.Д.В. Сначала они распивали спиртное на улице, затем С.Д.В. пригласил их себе домой, на что они с ФИО2 согласились. Впоследствии в квартире распивал с ним спиртное и их общий знакомый С.А.В.. Поздно вечером она ушла из квартиры потерпевшего, где с ним оставались С.А.В. и ФИО2 В квартире она видела телевизор, стоявший в стенке. Когда она встретилась через несколько дней с ФИО2, тот рассказал ей, что после ухода из указанной квартиры ее и С.А.В., он похитил телевизор для сдачи в ломбард, когда хозяин квартиры С.Д.В. спал. 

Достоверность этих показаний потерпевшего С.Д.В. и свидетеля Б.А.В., как и действительность описанного события преступления, подсудимый ФИО2 подтвердил в суде и всегда подтверждал на протяжении всего предварительного следствия. 

Факт совершения кражи описанного телевизора подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2024 года, осуществленного в присутствии потерпевшего С.Д.В., по адресу: ... и фототаблицами (т. 1 л.д. 7-16). 

Свидетель П.С.Д. пояснил на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-126), что в 20-х числах марта 2024 года в ночное время, в круглосуточный комиссионный магазин «...» по улице ..., д. ... в г. ..., пришел ранее не знакомый мужчина, который хотел сдать телевизор. Однако у данного мужчины при себе не было паспорта, также он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было отказано в приеме телевизора. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный телевизор был похищен. 

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2024 года (т. 1 л.д. 25-29) был осмотрен участок местности, расположенный около дома № ... по ул. ... в ..., где был обнаружен и изъят телевизор марки «Витязь 32LH0202», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему С.Д.В. (т. 1 л.д. 73-78, 79, 85).

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему С.Д.В., с учетом его нуждаемости в похищенном имуществе, в сумме не менее 5 тыс. рублей, его материального положения. 

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью как своей, с причинением имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии и в судебном заседании признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, активно способствуя раскрытию и расследованию данного преступления, являясь лицом ранее судимым, освободившись из мест лишения свободы в мае 2023 года.

Он проживает по указанному адресу с сожительницей И.Э.А., двумя ее малолетними детьми в возрасте ... лет и ... лет, и ее несовершеннолетним ребенком в возрасте ... лет, а так же их совместным малолетним ребенком, ... года рождения. Подсудимый ФИО2 занимается трудовой деятельностью, работал в банном комплексе, в сфере строительства.

По месту жительства и в быту, включая сведения его сожительницы И.Э.А., проживающей с ним одной семьей около 1 года, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 218-220), с отдела полиции «...» характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 217).

С места отбытия наказания, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, подсудимый ФИО2, освободившийся от отбывания наказания 16 мая 2023 года, характеризовался отрицательно, неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, допуская нарушения режима содержания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: наличие троих малолетних детей.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а так же добровольное возмещение потерпевшему С.Д.В. в ходе судебного разбирательства, 17 июня 2024 года, имущественного ущерба, в результате совершенного преступления, с выплатой денежной стоимости похищенного телевизора.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Подсудимый ФИО2 в ходе своего первичного допроса следователем 28 марта 2024 года, добровольно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им кражи телевизора из указанной квартиры, что было совершено в условиях неочевидности, с учетом сна потерпевшего, не видевшего момент похищения у него имущества, с нахождением в его квартире, до этого момента, троих незнакомых лиц, включая ФИО2 Именно он описал обстоятельства не только хищения телевизора, но и указал место его приноса в комиссионный магазин по улице ... в ..., что не было известно органам следствия и данная информация была положена в основу предъявленного обвинения, имея значение для раскрытия и расследования изложенного преступления, возбужденного в отношении неустановленных лиц. 

При проверке показаний на месте, ФИО2 воспроизвел ход событий совершенного им преступления, показав место нахождения телевизора в квартире потерпевшего до момента похищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение вышеописанных умышленных преступлений по вышеуказанным приговорам судов, то в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений. 

С учетом этого, подсудимому ФИО2 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает: совершение описанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило критическую оценку своих неправомерных действий. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого ФИО2, послужив побудительным мотивом к его совершению, о чем он и сам сообщал на следствии, указывая, что будучи трезвым, он не совершил бы этого преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств, исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ, как и применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные об его личности, с наличием у него изложенных непогашенных судимостей, рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что в целях удержания виновного от совершения новых преступлений, его исправления и перевоспитания, ему следует назначить наказание в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, с направлением его в исправительную колонию строгого режима. 

Суд считает, что подсудимый ФИО2 представляет опасность для общества, где ведет себя не надлежаще, не делая выводов из факта прежнего нахождения в условиях изоляции от общества, с освобождением из исправительной колонии в мае 2023 года, что указывает о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания. 

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного. Не установлено судом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не является обязательным к назначению, суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

Согласно положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подсудимому ФИО2, совершившему умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск на сумму 6000 рублей, заявленный в ходе расследования уголовного дела потерпевшим С.Д.В. (т. 1 л.д. 91) к подсудимому ФИО2, о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершение кражи телевизора. 

В ходе судебного разбирательства, потерпевший С.Д.В. отказался от заявленного им иска ввиду возмещения ему имущественного ущерба похитителем ФИО2, выплатившим ему 17 июня 2024 года денежную стоимость похищенного имущества.

После разъяснения потерпевшему С.Д.В. последствий отказа от своего иска, суд прекращает производство по рассмотрению его исковых требований. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: телевизор марки «Витязь 32LH0202», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему С.Д.В., передать подсудимому ФИО2, как лицу, выплатившему стоимость похищенного телевизора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда, с оставлением этой меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по рассмотрению гражданского иска потерпевшего С.Д.В. о взыскании с осужденного ФИО2 причиненного имущественного ущерба в сумме 6000 рублей, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска, ввиду возмещения ущерба. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Витязь 32LH0202», передать осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель