Председательствующий: Е.А. Марков Дело № 22-1039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 июля 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Юровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юровой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

По приговору от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него отменена, разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в п. Шира Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Ю.В. считает назначенное осужденному наказание излишне суровым и ставит вопрос об отмене приговора. Приводит обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания, указывает об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии в деле сведений о доходах ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> рублей в месяц, вопреки чему суд посчитал невозможным назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и назначил обязательные работы. Полагает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни ФИО1 и на режим его рабочего времени, а совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств с учетом небольшой тяжести преступления и наличия у осужденного дохода свидетельствует о возможности достижения целей наказания при назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Лубенникова А.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Юрова Ю.В. поддержав доводы апелляционной жалобы, просила назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание в виде штрафа. 

Прокурор Кандрашова Т.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, заявил о проведении судебного заседания без его участия, которое обязательным не является. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, оснований ставить их под сомнение не имеется, так как из материалов дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ. 

Все обстоятельства, которые учитывались судом и выводы по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Юрова Ю.В. ссылается на эти же обстоятельства, которые повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат, были в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции, посчитавшим назначение более строгого вида наказания из предусмотренных в санкции чрезмерно суровым. 

Влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи также учтено судом, выводы которого о назначении ФИО1 обязательных работ и невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. 

Так как закон не предусматривает выбор осужденным наказания, а относит разрешение данного вопроса к исключительной компетенции суда, доводы жалобы о согласии осужденного с назначением штрафа, не могут быть признаны обоснованными. 

При этом наличие у ФИО1 дохода, о чем указывает автор жалобы, учтено судом, которым также принято во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а именно, 

<

данные изъяты>. 

Поэтому назначение наказания в виде штрафа, который санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрен в размере до 40000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, правильно признано судом нецелесообразным, что согласуется с данными о том, что назначенный ФИО1 по делу об административном правонарушении (протокол от 21 марта 2023 г.) штраф в размере 4000 рублей не был им оплачен на момент рассмотрения уголовного дела судом 17 мая 2023 г., а также с его позицией в суде первой инстанции об освобождении от взыскания процессуальных издержек с учетом его имущественного положения, о чем адвокат Юрова Ю.В. заявила и в суде апелляционной инстанции при обсуждении аналогичного вопроса.

Таким образом, с учетом иных обстоятельств, которые изложены в приговоре и учитывались при решении данного вопроса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые в силу положений ст. 27 УИК РФ могут выполняться, в том числе в выходные дни и в рабочие дни, когда осужденный не занят на основной работе. В связи с чем доводы жалобы защитника о режиме рабочего времени осужденного не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность решения суда. 

Поскольку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников