Дело № 2-860/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.03.2015 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее КПК «Содействие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Заявленные требования обосновывают тем, что 30.12.2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № Ч/185-301213 на сумму 50 000 рублей, сроком до 28.06.2014 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. Истцом взятые на себя обязательства были выполнены. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2013 года. Ответчиком с 29.01.2014 года по 26.09.2014 года выплачено 15961 рублей процентов, 8130 рублей суммы основного займа и пени в размере 419 рублей, больше ни каких выплат не производилось. Сумма процентов по ставке 5 % в месяц за пользование займом в период с 27.09.2014 года по 05.06.2015 года составляет 17685,33 рублей. В соответствии с п.4.3. должник обязан оплатить пени за нарушение сроков возврата зама исходя из савки 1,5 % в день. Сумма неустойки составляет 158268,60 рублей, истец снижает сумму неустойки до 30000 рублей. 30.12.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № Ч/185-301213. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа. Просят взыскать в пользу КПК «Содействие» солидарно с ответчиков долг по договору займа № Ч/185-301213 от 30.12.2013 года в размере 41 870 рублей; проценты за пользование займом с 27.09.2014 года по 05.06.2015 года в размере 17585,33 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 15 % в месяц, начисляемые на сумму 41 870 рублей начиная с 06.06.2015 года по день фактического погашения заложенности; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2883,66 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайства об уменьшении процентов за пользование суммой займа, и размера неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования КПК «Содействие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» 10.01.2014 года переименован в Кредитный потребительский кооператив «Содействие».

Согласно договору займа № Ч/185-301213 от 30.12.2013 года, заключенному в письменной форме между КПКГ «Содействие» и ФИО1, КПКГ «Содействие» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 28.06.2014 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на него. 

Договор займа № Ч/185-301213 от 30.12.2013 года, подписан займодавцем – КПКГ «Содействие» и заемщиком ФИО1. Таким образом, суд считает, что договор займа № Ч/185-301213 от 30.12.2013 года соответствует установленным ГК РФ требованиям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом КПКГ «Содействие» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 50 0000,00 рублей выдана ФИО1 на основании расходного кассового ордера от 30.12.2013 года. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до 28.06.2014 года.

Ответчиком ФИО1 с 29.01.2014 года по 26.09.2014 года выплачено 15961 рублей процентов, 8130 рублей суммы основного займа и пени в размере 419 рублей.

Таким образом, в установленные договором сроки ФИО1 платежей в счет возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не производил, в срок, установленный договором, сумму займа и проценты не возвратил.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из графика платежей следует, что 29.01.2014 года ФИО1 должен был уплатить сумму долга в размере 7 351 рублей и проценты в размере 2 500 рублей, 28.02.2014 года - сумму долга в размере 7 718 рублей и проценты в размере 2 132 рублей, 30.03.2014 года - сумму долга в размере 8 104 рублей и проценты в размере 1 747 рублей, 29.04.2014 года - сумму долга в размере 8 510 рублей и проценты в размере 1 341 рублей, 29.05.2014 года - сумму долга в размере 8 935 рублей и проценты в размере 916 рублей, 28.06.2014 года - сумму долга в размере 9 382 рублей и проценты в размере 469 рублей. Месячный платеж составил 9 851 рубль.

Как изложено выше, ФИО1 фактически уплатил: 29.01.2014 года - 2500 рублей процентов по договору займа и 2351 рублей основного долга; 28.03.2014 года – 2132 рубля процентов по договору займа и 68 рублей основного долга; 29.04.2014 года – 1 341 рублей процентов по договору займа и 1791 рублей основного долга; 25.05.2014 года – 2341 рублей процентов по договору займа; 27.05.2014 года – 1659 рублей основного долга; 04.07.2014 года – 1169 рублей основного долга, 2258 рублей процентов по договору займа, 207 рублей пени; 28.07.2014 года – 2200 рублей процентов по договору займа; 03.09.2014 года – 88 рублей основного долга, 2200 рублей процентов по договору займа, 212 рублей пени; 26.09.2014 года – 1004 рублей основного долга и 2196 рублей процентов по договору займа, из которых 419 рублей зачтен истцом в счет уплаты пени, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, на сумму 419 рублей подлежит снижению задолженность по основному долгу за указанный период.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 41 721 рубль. 

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО1 не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования КПК «Содействие» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 41 721 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5 % в месяц от суммы займа.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении процентов за пользование суммой займа должно быть отказано. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 27.09.2014 года по 05.06.2015 года составляет 17585,33 рублей. 

Поскольку сумма задолженности уменьшена судом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит 15305,76 рублей (41721х0,166%х221 день).

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15305,76 рублей.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании процентов в размере 5 % в месяц от невыплаченной суммы займа (41 870 рублей), начиная с 06.06.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание произведенный судом перерасчет суммы основного долга, размер которой составляет 41 721 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 5 % в месяц от невыплаченной суммы займа (41 721 рублей), начиная с 06.06.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа (пункт 4.3.) в случае обращения займодавца в судебный орган для принудительного взыскания суммы задолженности по договору займа, размер неустойки исчисляется исходя из 1,5 % в день за весь период просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Истцом, исходя из периода нарушения исполнения обязательств с 27.09.2014 года по 05.06.2015 года, определен размер задолженности в сумме 158268,60 рублей. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом в одностороннем порядке были уменьшены суммы пени, подлежащие взысканию с должника до 30000 рублей. 

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям неисполнения обязательства, ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным и уменьшенным самим истцом неустойкам удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и находит требования о взыскании пени, начисленной за период с 27.09.2014 года по 05.06.2015 года в сумме 30000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 30.12.2013 года между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор поручительства № Ч/185-301213.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед КПК «Содействие» за исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа от 30.12.2013 года, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафов. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору перед займодавцем, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений пункта 5.2, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 5.2 договора поручительства условие о его действии в течение всего срока действия договора займа не является условием о сроке действия поручительства.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Из материалов дела следует, что нарушение исполнения обязательства заемщиком по договору займа началось в сентябре 2014 года, поскольку первый платеж был внесен 29.01.2014 года в недостаточном для погашения суммы займа размере. 

В суд с настоящим иском истец обратился 13.03.2017 года, то есть по истечении одного года, как со дня образования первой просрочки, так и со дня окончания срока действия договора займа (28.06.2014 года).

Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности надлежит отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 2883,66 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 07.12.2016 года. Следовательно, с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму долга по договору займа в размере 41 721 рубль, проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2014 года по 05.06.2015 года в размере 15305,76 рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере 41 721 рублей, которая подлежит уменьшению в случае погашения, начиная с 06.06.2015 года и до фактического погашения задолженности; неустойку за период с 27.09.2014 года по 05.06.2015 года в размере 30 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2811 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 мая 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина