Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного гос. санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Главный гос. санитарный врач по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.03.2017 года, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоб АП и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья признала вину ИП в совершенном правонарушении, а именно что установлен факт реализации и предложения к продаже ИП ФИО3 оборот спиртосодержащей непищевой продукции, свободная реализация которых запрещена законодательством. Статья 14.2 КРФобАП не предусматривает наказание в виде административного предупреждения.

Таким образом мировой судья не верно назначила административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФобАП.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 20.03.2017 г. отменить и принять новый судебный акт, о наложении административного наказания по ст. 14.2 КРФобАП в виде административного штрафа.

Главный гос. санитарный врач по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.14.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.5) .. .. ....г. в ....... часов по адресу ул.....г..... в торговой точке ИП ФИО2, установлен факт реализации и предложения к продаже, оборот спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта 30 и 35 процентов объема готовой продукции, а именно изделие косметическое жидкое лосьон ......., спирт этиловый ректификованный 30%, об., стеклянном флаконе объемом 83 мл в количестве 4 шт. по цене 25 рублей, изделие косметическое жидкое .......», спирт этиловый ректификованный 35%, об., в стеклянном флаконе объемом 83 мл в количестве б шт. по цене 25 рублей, изделие косметическое жидкое .......», спирт этиловый ректификованный 60%, об., в стеклянном флаконе объемом 83 мл в количестве 5 шт. по цене 25 рублей, изделие косметическое жидкое .......», спирт этиловый ректификованный 60%, об., стеклянном флаконе объемом 99 мл в количестве 15 шт. по цене 25 рублей, Данная продукция арестована (25 флаконов) емкостью 2 330 мл, продукция изъята из оборота .. .. ....г. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6), протоколом наложения ареста на товары от .. .. ....г. (л.д. 8-9), протоколом осмотра №... от .. .. ....г. (л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.03.2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоб АП и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции правил ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП, ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП в отношении ФИО2, так как согласно собранным материалам, установлен факт, оборота спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта 30, 35, и 60 процентов объема готовой продукции. При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение обусловлена наличием ряда обстоятельств, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КРФоб АП

Частью 2 статьи 3.4 КРФоб АП установлен запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения в случае если в результате действий привлекаемого лица могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоб АП применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоб АП в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 20.03.2017 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотрено ст.14.2 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, жалобу главного гос. санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Багель