Гражданское дело №2-9012/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-005217-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя 

<

ФИО>10, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в интересах 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3,с вышеуказанныи исковым заявлением. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном 

<

ФИО>6 назначена ФИО1 В процессе рассмотрения гражданского дела о признании 

<

ФИО>6 недееспособным выяснилось, что в 2022 году он подарил свою единственную квартиру, в которой проживал, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сыну - ФИО2. В 2018 году 

<

ФИО>6 перенес кровоизлияние (инсульт), по поводу чего находился на лечении в МО 

<

иные данные>». После перенесенного инсульта 

<

ФИО>6 неоднократно находился на лечении в различных медицинских учреждениях. При обследовании были выявлены атеросклероз сосудов головного мозга, церебральная атрофия, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга с когнитивными нарушениями. В 2021 году состояние здоровья ухудшилось, выставлен диагноз деменция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ № 

<

адрес>. Состояние здоровья 

<

ФИО>6 требует постоянного ухода за ним, поскольку в силу того, что он не осознает себя, дезориентирован во времени и пространстве, не может понимать значение своих действий и руководить ими. Судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, которая установила наличие у 

<

ФИО>6 психического заболевания, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими. 

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус ФИО4, произведена замена стороны истца (в связи со смертью 

<

ФИО>12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ) правопреемником - ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу передано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле на стороне истца привлечена ФИО3, как правопреемник 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, в связи со смертью последнего, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1, ее представитель 

<

ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, а именно просили суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО3 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО2, данный отказ от иска принят судом, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом требований. В материалы дела представил письменные возражения по доводам иска (л.д. 24-25). Дополнительно указал, что не согласен с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении о результатам проведенной судебной посмертной комплексной психолого – психиатрической экспертизы. 

ФИО3, ранее привлеченная к участию в деле в качестве истца в порядке процессуального правоприемства, и заявившая отказ от исковых требований к ответчику ФИО2, в судебном заседании поддержала возражения ответчика, указав, что требования истца необоснованы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Судом установлено, что 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 12).

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном 

<

ФИО>6 назначена ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 77)

После смерти 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 на основании заявлений о принятии наследства наследников умершего по закону первой очереди (дети наследодателя) - ФИО2, ФИО3, ФИО1, было заведено наследственное дело №. 

Сведений об иных наследниках первой очереди по закону после смерти 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, судом не добыто. 

Данных о наличии завещания, оставленного при жизни 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, материалы дела не содержат. 

В состав наследства после смерти 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3 вошло, в том числе, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; невыплаченная сумма компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя ПАО Сбербанк. 

В отношении наследственного имущества нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были. 

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

ФИО>6 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Кроме того, наследодатель в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что ФИО1 является наследником 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3 первой очереди по закону, суд приходит к выводу, что истец является лицом, чьи права затрагиваются совершенной сделкой. 

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Комиссия врачей психиатров - психологов дала заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ СО «СОКПБ», в соответствии с которым, в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось 

<

иные данные> к исследуемому юридически значимому периоду интеллектуально-мнестических нарушений со снижением продуктивности контакта, дезориентировкой во времени, нарушением памяти, мышления и речи, эмоциональной лабильностью, снижением критических способностей, что сопровождалось утратой имевшихся ранее навыков и способности к самообслуживанию с потребностью в постоянной посторонней помощи, контроле и уходе. Имевшиеся расстройства достигали выраженной степени 

<

иные данные>) и нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими. У 

<

ФИО>6 к юридически значимой дате выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе 

<

иные данные> обстоятельность, ответы не по существу и не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из совместных выводов судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога (ответ на вопрос суда №), следует, поскольку на исследуемый юридически значимый период у 

<

ФИО>6 выявлялось 

<

иные данные>; эксперты приходят к выводу, что в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершего 

<

ФИО>6 Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Судом не усмотрено оснований для назначения ни дополнительной, ни повторной судебной психиатрической экспертизы. Более того, ходатайств о назначении указанной экспертизы, сторонами не заявлено. 

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как пояснения сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов. 

Таким образом, учитывая выводы экспертов, доказательства наличия у 

<

ФИО>6 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, суд приходит к выводу, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено достаточно доказательств в подтверждение требований заявленного иска. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о доказанности факт того, что 

<

ФИО>6 в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данный факт нашел свое подтверждения входе рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что справка консультативно – диагностической поликлиники ФГКУ «

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает выводы судебных экспертов и свидетельствует о том, что в юридически значимый период 

<

ФИО>6 мог понимать значение своих действий и руководить ими, его воля была направлена на дарение квартиры своем сыну, который осуществлял за ним уход, и оказал финансовую помощь в приобретении данного жилого помещения. 

Вышеуказанные доводы противоречат материалам дела, в частности заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы экспертов основаны на сведениях, содержащихся в медицинских документах, которые в совокупности были ими исследованы, в том числе история болезни № из 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, которая также содержится в материалах дела.

Указания ответчика на то, что им была оказаны финансовая помощь наследодателю в приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд также не принимает во внимание, поскольку с учетом предмета настоящего спора данные доводы правового значения не имеют, выводов суда не опровергают. Более того, бесспорных доказательств указанным доводам, материалы дела не содержат, каких – либо самостоятельных требований в данной части ответчиком не заявлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что каких – либо достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат. 

Как ранее было указанно, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, оспариваемая по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а потому подлежит применению норма п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, включив жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, включив жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в наследство, открывшееся в связи со смертью 

<

ФИО>11 

<

ФИО>3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева