Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2019 года № 2-1435/2019

66RS0007-01-2019-000551-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 136 455 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании государственной пошлины в сумме 3 929 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителе ФИО1, управлявшим автомобилем №. Нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 136 455 рублей 00 копеек. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в добровольном порядке. Ответ на претензию, а также денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не поступали.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован в ООО СК «Росгосстрах», на которое и должна быть возложена ответственность по компенсации ущерба.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 

05.04.2018 в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство №. Вторым участником ДТП является автомобиль № под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по пп. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 136 455 руб.

Признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, перечислив денежные средства в сумме 136 455 руб. на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АВТО-ЛИДЕР-СЕРВИС» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о ДТП, пояснениям представителя ответчика, данных ранее в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», в материалы дела ответчиком представлен страховой полис серии № №. 

Как следует из ответа на судебный запрос от 19.04.2019 г. № 006AS18-000632 по обращению АО «Группа Ренессанс Страхование» в ООО СК «Росгосстрах» от последней был получен отказ в возмещении страховой выплаты, так как полис является поддельным.

Как следует из ответа на судебный запрос от 08.04.2019 № 16693406,16726247 по факту ДТП от 05.04.2018 выплата страхового возмещения не производилась на основании отказа, Чистый бланк страхового полиса № № находится на складе ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, договор ОСАГО по указанному полису не заключался, страховая премия не вносилась, квитанция не выдавалась, в связи с чем представленный ответчиком полис не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства страхования им гражданской ответственности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 136 455 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме в сумме 3 929 рублей 10 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 136 455 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко