дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к Р.И. Томорадзе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.И. Томорадзе, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП виновным был признан Р.И. Томорадзе. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму в размере 57 900 рублей. В соответствии с Отчетом ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет – 162 294 рубля 28 копеек, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 104 394 рубля 28 копеек. По договору от ... ФИО5 передала свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства ООО «СтройИнвестГрупп». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 394 рубля 28 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена истца ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат». 

Представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Р.И. Томорадзе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Р.И. Томорадзе, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5. 

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Р.И. Томорадзе.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 162 294 рубля 28 копеек.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 57 900 рублей. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта указанного автомобиля.

... между ФИО5 (цедент) и ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования материального ущерба от ДТП, произошедшего ... к Р.И. Томорадзе.

Решением ...?2 единственного участника ООО «СтройИнвестГрупп» от ... наименование ООО «СтройИнвестГрупп» сменено на ООО «Центр Страховых Выплат». 

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Р.И. Томорадзе стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения убытков без учета износа транспортного средства в размере 104 394 рубля 28 копеек (162 294,28-57 900), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, расходы за составление указанного отчета составили 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 15000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» стоимость восстановительного ремонта в размере 104 394 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен ....