№ 1-83/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С. и ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Далаева М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО11,

а также переводчиков ФИО12 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца Каракалпакстана, гражданина Республики Узбекистана, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего до момента задержания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2023 г., примерно в 05 часов 20 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществлял движение со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, по мокрому асфальтобетонному покрытию проезжей части улицы Мещерякова Тракторозаводского района г. Волгограда со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Жолудева и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что в пути следования он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – не приняв мер к обеспечению безопасности своего маневра и должным образом не убедившись в ней, увидев на проезжей части препятствие, осуществил резкий поворот руля автомобиля влево, лишив себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ и, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди в виде полного косопродольного перелома левой ключицы ближе к наружному ее концу, переломов 2 правого ребра по задней подмышечной и околопозвоночной линиям, 3 правого ребра по задней подмышечной и околопозвоночной линиям, 1 левого ребра по задней подмышечной линии, 2 левого ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям, 3 левого ребра по задней подмышечной, лопаточной и среднеключичной линиям, 4 левого ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям, 5 левого ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям, 6 левого ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям, 7 левого ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям, 8 левого ребра по лопаточной линии, 9 левого ребра по лопаточной линии, 10 левого ребра по лопаточной линии, фрагментарно-оскольчатого перелома тела левой лопатки в нижней половине, шести рваных ран пристеночной плевры слева в проекции переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6 левых ребер по задней подмышечной линии, кровоизлияния в левую плевральную полость, объемом 200 мл, ателектаза левого легкого, восьми рваных ран висцеральной плевры и паренхимы долей левого легкого, кровоизлияния в клетчатку средостения, полного циркулярного разрыва грудной аорты в области нижней ее части, которые (повреждения) являются составными частями одной тупой травмы груди, образовались прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО6 от травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область левой половины его груди, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти; а также – в виде оскольчатого перелома левого поперечного отростка 7 шейного позвонка и которое (повреждение) образовалось прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО6 от травмирующего воздействия тупого предмета в область левой боковой поверхности шеи, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти; ушибленной раны в лобной области головы на границе с теменными областями головы симметрично от срединной линии, кровоизлияния в мягких тканях лобной области головы в проекции раны, трех ссадин в лобной области головы справа, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области головы, кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой верхнебоковых поверхностей левых височной и теменной долей головного мозга, кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой полушарий мозжечка, которые (повреждения) образовались прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО6, от двух травмирующих воздействий тупых предметов в лобную и левую височную области его головы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

При этом, действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и их последствия в виде смерти пассажира его автомобиля ФИО6, наступившей по его (ФИО4) неосторожности от тупой травмы груди в виде множественных переломов костей, повреждений левого легкого и аорты состоят в прямой причинно-следственной связи. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании не возражали.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против общественной безопасности и общественного порядка: против безопасности и эксплуатации транспорта – которое является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является совершеннолетним гражданином ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где зарегистрирован по месту жительства; на момент совершения преступления временно был зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания до ДАТА ИЗЪЯТА, однако фактически проживал по иному адресу в съемном жилье, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; женат, при этом, его супруга страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянных наблюдения и лечения; имеет несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (который на момент совершения ФИО4 преступления четырнадцатилетния не достиг), а также отдельно проживающую пятидесятичетырехлетнюю мать, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянных наблюдения и лечения, которой оказывает материальную помощь; сам ФИО3 имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее постоянных наблюдения и лечения, вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, до задержания осуществлял трудовую деятельность на основании патента, выданного УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства; к уголовной ответственности привлекается впервые.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья: его (ФИО4) и членов его семьи, в том числе супруги и матери, оказание последней материальной помощи, а также – принесение потерпевшей стороне извинений; в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе до возбуждения уголовного дела, что заключалось в даче им письменных объяснений об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в участии в осмотрах места происшествия и транспортного средства, а также в даче полных признательных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного, на основании которых ФИО3 предъявлено обвинение, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что заключалось в передаче потерпевшей на указанные цели денежных средств в размере 500 000 рублей, в связи с чем последней заявлено об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а равно учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления против общественной безопасности и общественного порядка: против безопасности и эксплуатации транспорта – объем и характер допущенных им нарушений и наступивших последствий, а также степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют. 

Так, в ходе судебного разбирательства дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между нею и подсудимым достигнуто примирение, в связи с возмещением в полном объеме ущерба от совершенного преступления путем передачи ей денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в определенном ею размере (500 000 рублей). При этом, потерпевшей Потерпевший №1 указано, что названное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, в том числе в части последствий прекращения уголовного дела по соответствующему основанию. Представитель потерпевшей ходатайство своей доверительницы поддержал.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО7, поддержав заявленное потерпевшей ходатайство, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему подсудимого основанию не возражали.

Государственный обвинитель ФИО8 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражала, обратив внимание суда, что преступление, в совершении которого последнему предъявлено обвинение в рамках настоящего дела: в сфере безопасности дорожного движения – имеет двухсоставный объект посягательства; кроме того, полагала, что денежные средства, в том числе в размере переданной потерпевшей суммы – 500 000 рублей – не способны в полной мере возместить такой ущерб как смерть человека; вместе с тем: при прекращении уголовного дела подсудимому не может быть назначен, в том числе такой вид наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред; в таком случае суд вправе на основании заявления потерпевшего (представителя потерпевшего) прекратить уголовное дело в отношении названного лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 г. № 17 О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то обстоятельство, что причиненный вред был заглажен; при этом, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по названному основанию всестороннему исследованию подлежат как личность совершившего преступление и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а равно подлежит оценке то обстоятельство, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли оно требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичная позиция: о том, что указание в ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность, освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния – изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О.

Таким образом, по смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта (объектов) преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые привлекаемым к уголовной ответственности лицом к возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Вместе с тем, в названном выше определении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что вытекающее из взаимосвязных положений ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Так, основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности, который в силу названного обстоятельства, а также с учетом конкретного в данном случае места преступления – на территории спального района крупного населенного пункта – обладают потенциально высокой степенью опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе физическим, и имущественным отношениям, а также обществу и государству в целом, тогда как соблюдение установленных правил дорожного движения и эксплуатации транспорта является условием предотвращения наступления общественно опасных последствий; в то время как сами имущественные отношения, а равно здоровье и жизнь физических лиц являются дополнительным объектом таких преступлений.

При этом, утрата такой непреходящей общечеловеческой ценности как жизнь человека – важнейшего бесценного охраняемого законом блага – необратима и невосполнима.

Таким образом, передача конкретному лицу – признанному потерпевшим по уголовному делу, по которому результатом противоправных действий (бездействия) виновного явилась смерть человека – в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда денежных средств, в том числе в размере 500 000 рублей, сама по себе никоим образом не может устранить названное последствие и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного названному дополнительному объекту, равно как и указанному выше основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 (и иных родственников погибшего, в подтверждение чему в материалы дела представлена расписка от имени родителей последнего) претензий к ФИО1 и ее субъективное мнение о полном заглаживании, возмещении, ей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного ФИО3 преступления, не могут свидетельствовать о полной компенсации всех негативных изменений, причиненных подсудимым охраняемым уголовным законом общественным отношениям в области общественной безопасности и общественного порядка (против безопасности движения и эксплуатации транспорта), о восстановлении в полном объеме нарушенных в результате совершения преступления законных интересов всего общества и государства и таком снижении степени общественной опасности соответствующего деяния, которое действительно позволяет освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

В своей совокупности приведенные обстоятельства не позволяют признать, что такое решение – об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности – будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а равно требованиям справедливости и целям правосудия.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактических обстоятельств его совершения, в том числе объема и характера допущенных им нарушений и наступивших последствий, приведенных выше данных о личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, среди которых какие-либо исключительные, связанные, в том числе с целями и мотивами совершенного преступления и поведением подсудимого во время и после его совершения, отсутствуют, суд, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО3 возможно путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ о назначении более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания, замене назначаемого наказания альтернативным его видом – принудительными работами – или об условном осуждении, что целям наказания, напротив, при таких обстоятельствах соответствовать не будет; с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, среди которых предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, а также исходя из особого порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, суд при определении срока назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено преступление по неосторожности, отбывать основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания и считает необходимым, в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

При этом, срок содержания ФИО3 под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает требования ст. 81 названного Кодекса, положения п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 1 п. 3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам по преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, …» и, принимая во внимание характер совершенного ФИО3 преступления, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в кузове типа легкового красного цвета, VIN:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – возвратить последнему как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в кузове типа легкового красного цвета, VIN:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – возвратить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора (на родном языке) с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись И.Г. Струк