Судья Сиваев Д.А. № 33-96/2026

производство № 2-394/2025

УИД № 60RS0017-01-2025-000482-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Л.Г. к И.М.А. и В.М.Д. об устранении нарушений прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам И.М.А. и В.М.Д. на решение Печорского районного суда Псковской области от 24.09.2025.

Выслушав доклад судьи Жбановой О.В., пояснения истца Я.Л.Г. и ее представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчиков И.М.А. и В.М.Д., представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Я.Л.Г. обратилась в суд с иском к И.М.А. и В.М.Д. об устранении нарушений прав субъекта персональных данных, выразившихся в незаконном распространении персональных и личных данных, включая фамилию, имя, место работы, путем обязания удалить персональные данные на странице 

<

****> в сообществе «И», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2025 в сети интернет на странице 

<

****> в сообществе «И», создателем которого являются И.М.А. – редактор сообщества, и В.М.Д. – администратор сообщества, истцом обнаружен пост, содержащий её персональные данные, а именно имя, фамилию, место работы. Размещенная информация в сети интернет на странице 

<

****> в сообществе «И» привлекла интерес общества к Я.Л.Г., который негативно отразился на профессиональной деятельности, поскольку после размещения данной информации она была переведена на менее оплачиваемую должность. Пост получил массу негативных комментариев и обращений в адрес истца, при прочтении которых ей были причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 150-152,152.2, 1100 ГК РФ, ст.ст. 3,7,24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ и Закон о персональных данных) истец просила обязать ответчиков в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить персональные данные истца – имя, фамилию и место работы, размещенные 28.01.2025 в сети Интернет на странице 

<

****> в сообществе «И», а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. с каждого.

Я.Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что от незаконных действий ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена поменять место работы, перейти на нижеоплачиваемую должность повара, имея заболевание – аллергическая астма. Комментарии, оставленные пользователями, под размещенным постом, содержащем ее персональные данные, носили негативный характер, в связи с чем вызвали у нее эмоциональные переживания.

Представитель истца Я.Л.Г. – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что ответчиками нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку персональные данные истца размещены в общем доступе без её разрешения и согласия. Размещение персональных данных связано с конфликтными отношениями, сложившимися между ответчиком И.М.А. и истцом, и были направлены на причинение вреда последней.

Ответчик И.М.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая, что его доверителем 28.01.2025 на странице 

<

****> в сообществе «И» был размещен пост, в котором указывалось имя, фамилия и место работы истца, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку личные данные истца были получены его доверителем из общедоступных источников, а именно из картотеки дела на официальном сайте Печорского районного суда, в которой содержались сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно фамилии, имена и отчества истца – Я.Л.Г., указана статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), по которой истец привлекалась к административной ответственности, а также, что в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания. Кроме того, (дд.мм.гг.) в сети интернет на странице газеты «Псковская губерния» была размещена информация о привлечении истца к административной ответственности с указанием имени и фамилии. Место работы Я.Л.Г. его доверителю было известно, так как они проживают в одном населенном пункте.

Ответчик В.М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Не оспаривал, что является администратором сообщества «И», а И.М.А. – редактором сообщества с полномочиями размещения постов в сообществе. Он как администратор имеет полномочия удалять любые посты. Пост, содержащий личные данные истца, размещенный И.М.А., он видел, но удалять не стал, т.к. он не нарушает прав истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.Н. суду первой инстанции показала, что Я.Л.Г. является ее знакомой, ранее они работали в одном учреждении. Размещенный в сообществе «И» пост в отношении Я.Л.Г. она видела, к посту были негативные комментарии, которые причинили истцу нравственные страдания, т.к. она переживала и переживает в настоящее время по данному поводу.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 24.09.2025 исковые требования Я.Л.Г. удовлетворены частично. Постановлено обязать И.М.А. и В.М.Д. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить в сети интернет на страничке 

<

****> в сообществе «И» сведения о месте работы истца, размещенные 28.01.2025; взыскать с И.М.А. в пользу Я.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.; взыскать с В.М.Д. в пользу Я.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. В удовлетворении исковых требований Я.Л.Г. к И.М.А. и В.М.Д. об удалении из публикации имени и фамилии, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, И.М.А. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что разместила пост следующего содержания: «Сотрудницу 

<

****> Л.Я. оштрафовали за дискредитацию Вооруженных Сил РФ. 27.01.2025 Печорский районный суд Псковской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении жительницы Изборска, по факту совершенных Я.Л.Г. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, а также поддержания международного мира безопасности. Согласно материалам дела, гражданка Я.Л. разместила в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе информацию, направленную на дискредитацию Вооруженных Сил РФ. Суд признал гражданку Я.Л.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа 30000 рублей». Апеллянт полагает, что не нарушала положения ст. 152.2 ГК РФ и Федерального закона № 152-ФЗ, поскольку распространила информацию об истце в общественных интересах, т.к. публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, вызывают большой общественный резонанс среди населения, направлены на манипулирование общественным мнением, создание обстановки социальной напряжённости, провоцирует формирование негативного отношения к использованию на территории Украины Вооружённых Сил РФ. Размещенный пост имеет явно выраженную публичную направленность к значимой для всех граждан проблеме дискредитация Вооруженных Сил РФ при проведении СВО на Украине, профилактики предупреждения и пресечения административных правонарушений в данной сфере, цель причинения истцу вреда отсутствовала. Текст не содержит негативных сведений в отношении истца, в его тексте не раскрываются аспекты ее личной жизни или иной частной информации, что могло бы причинить вред нематериальным благам. Размещение сведений о месте работы истца допускается, поскольку информация затрагивает интересы общественной и государственной безопасности. Истцом не доказано причинение моральных страданий, не указано в чем они заключаются. Сведения, изложенные в тексте поста, соответствуют действительности, не могут относиться к сведениям о частной жизни, личной и семейной тайне, т.к. по своему характеру являются общедоступными и могут быть непроизвольно получены любым лицом, а потому не могут вызвать негативную эмоциональную реакцию и причинить моральные страдания.

В.М.Д. также обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска по аналогичным доводам, указанным И.М.А. в жалобе, а также ввиду того, что он не является автором поста и не участвовал в его составлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Я.Л.Г. полагает, что в суде первой инстанции достоверно установлено, что 28.01.2025 в сети Интернет на страничке 

<

****> в сообществе «И» ответчики без согласия истца разместили сведения о ее месте работы, а доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики И.М.А. и В.М.Д., представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на необоснованность выводов суда, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении нематериальных благ Я.Л.Г. действиями ответчиков, поскольку сведения, изложенные в тексте поста, соответствуют действительности, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Размещенный пост опубликован в общественных интересах, личные данные истца были размещены на сайте суда в картотеке административных дел. Причинение морального вреда истцом не доказано.

В суде апелляционной инстанции истец Я.Л.Г. и её представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Распространение персональных данных ответчиками осуществлено без согласия истца, указано ее место работы (сотрудница 

<

****>), что вызвало негативную реакцию и осуждение читателей, она была переведена на менее оплачиваемую должность, в которой не может работать по состоянию здоровья, в результате чего ей причинены нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обозрев материалы дела №5-7/2025 в отношении Я.Л.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2025 постановлением Печорского районного суда Псковской области Я.Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

28.01.2025 в сети «Интернет» на странице 

<

****> в сообществе «И» размещен пост следующего содержания: «Сотрудницу 

<

****> Л.Я. оштрафовали за дискредитацию Вооруженных Сил РФ. 27 января Печорский районный суд Псковской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении жительницы Изборска, по факту совершенных Я.Л.Г. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, а также поддержания международного мира безопасности. Согласно материалам дела, гражданка Я.Л. разместила в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе информацию, направленную на дискредитацию Вооруженных Сил РФ. Суд признал гражданку Я.Л.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа 30000 рублей» (л.д.9-22,96).

Администратором сообщества «И» в сети «Интернет» на странице 

<

****> является В.М.Д., лицом разместившим пост - редактор сообщества И.М.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 9, 17, 24 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 262-ФЗ), статьями 151, 152.2, 1080, 1081 ГК РФ, статьями 56, 67, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и установив, что действиями ответчиков, выразившимися в распространении в отношении истца информации о частной жизни (месте работы) осуществлены без согласия последней, возложил на ответчиков обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить в сети интернет на странице 

<

****> в сообществе «И» сведения о месте работы истца, размещенные 28.01.2025. Размещение ответчиками в сети Интернет фамилии и инициалов истца суд не признал распространением персональных данных, указав, что указанная информация является общедоступной, поскольку была размещена на сайте Печорского районного суда. Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что действиями ответчиков по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушены личные неимущественные права последней, которые не могли не вызвать у истца негативную эмоциональную реакцию и повлекли нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, опровергнув доводы истца о вынужденной смены работы, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред каждым из ответчиков, индивидуальные особенности потерпевшей, степень нравственных страданий и определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика И.М.А. и в размере 4000 рублей с В.М.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по удалению в сети интернет на странице 

<

****> в сообществе «И» сведений о месте работы истца, размещенные 28.01.2025, как основанные на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса российской Федерации личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

В силу с пункта 1 Перечня, к таким сведения относятся в частности сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных".

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В целях защиты прав граждан - субъектов персональных данных вышеназванный Федеральный закон предусматривает, что по общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, который принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6 и часть 1 статьи 9).

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 152.2 того же Кодекса правовое регулирование является важной гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на защиту своей чести и доброго имени, закрепленных статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 151 -О-О, от 23 июня 2015 года N 1431-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1253-0, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Из материалов дела следует, что 28.01.2025 в сети «Интернет» на странице 

<

****> в сообществе «И» размещен пост, содержащий информацию о персональных данных истца: фамилия, имя, отчества, место работы. При этом, несмотря на то, что место работы истца было указано неточно, данная информация подпадает под понятие персональных данных в силу ст. 3 Закона о персональных данных, поскольку косвенно относится к истцу (субъекту персональных данных), в связи с чем в данной части доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Администратором сообщества «И» в сети «Интернет» на странице 

<

****> является ответчик В.М.Д., лицом разместившим пост - редактор сообщества – ответчик И.М.А., что ответчиками подтверждено и не оспорено.

Как указано в приведенных выше положений Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Правомерность распространения информации относится к предмету доказывания по делу, при этом обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных), т.е. сторону ответчиков, которые в силу ст. 3 Закона о персональных данных являются операторами, в том числе И.М.А., как редактор сообщества допустивший такое распространение, в связи с чем в данной части доводы жалоб основаны на неверном толковании законодательства.

В материалах дела отсутствует согласие истца ответчикам на обработку и распространение персональных данных, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, факт распространения ответчиками персональных данных истца в сети Интернет в отсутствие согласия нашел свое подтверждение.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что персональные данные истца – Ф.И.О., место работы были получены из открытых источников, а именно с официального сайта Печорского районного суда, на котором были размещены результаты рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении, а также из средства массовой информации – газеты «Псковская губерния», выпуск от (дд.мм.гг.).

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Печорского районного суда Псковской области от 27.01.2025 по делу №5-7/2025 Я.Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния) (л.д. 205-208,209-213,214-219,220-224).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса является основным принципом предоставления информации о деятельности судов (п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.12.2008).

Из содержания части 2 статьи 13 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" следует, что, если законодательством Российской Федерации, устанавливающим порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества предусматриваются требования к опубликованию судебных актов и иной информации о деятельности судов, то опубликование судебных актов и указанной информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети Интернет размещаются тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования.

Статья 15 указанного закона в части 4 содержит перечень того, что является персональными данными применительно к судебным актам, а в части 3 перечень персональных данных, не подлежащей исключению при публикации судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 262-ФЗ при размещении в сети Интернет текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

Положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснил, что размещение на официальных интернет-сайтах судов текстов судебных постановлений, а также сведений об их обжаловании и результатах обжалования должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, при этом внимание судов обращалось на то, что из текстов судебных постановлений подлежат исключению сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, судей, прокурора, адвоката и представителя. Кроме того, тексты судебных постановлений, подлежащих в силу закона опубликованию (например, текст решения суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими), размещаются на официальных интернет-сайтах судов в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении истца, находящееся в Печорском районном суде Псковской области к категории дел, не подлежащих размещению в сети «Интернет», указанных в части 5 статьи 15 Федерального закона № 262-ФЗ не относится. Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно ФИО истца и статья обвинения действительно были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда, после чего стали общедоступной информацией (л.д.176,177-178).

Кроме того, в выпуске газеты «Псковская губерния» от (дд.мм.гг.) (то есть за день до размещения поста ответчиками) была размещена статья о привлечении жительницы Печорского района Л.Я. к административной ответственности (л.д. 109,110).

Принимая во внимание, что спорная публикация содержит информацию о рассмотренном судом деле об административном правонарушении в отношении истца, которая находится на сайте суда в открытом доступе, участие гражданина в судебном разбирательстве не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, эта информация представляет общественный интерес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушений условий обработки персональных данных ответчиками не допущено.

Вместе с тем, информация о месте работы истца на сайте суда и в средствах массовой информации размещена не была, текст постановления от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Я.Л.Г. № 5-7/2025 размещен на сайте Печорского районного суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 262-ФЗ после вступления его в законную силу 15.04.2025, в тексте которого в качестве места работы Я.Л.Г. указано: кассир - музей-заповедник «ххх» (л.д. 189,190,191-192,197,198,199-200), следовательно, информация о месте работы истца общедоступной на момент публикации 28.01.2025 спорого поста не являлась, относится к информации о частной жизни и ее публикация (распространение) не допускаются без согласия гражданина.

Также имеет место отсутствие того факта, что опубликованные ответчиком сведения о месте работы истца ранее стали общедоступными вследствие их опубликования средствами массовой информации, поскольку данное утверждение противоречит содержанию статьи в газете «Псковская губерния» от (дд.мм.гг.) в сети Интернет (л.д. 109).

Наличие иных информационных ресурсов, на которых указанная выше информация об истце правомерно предоставлена для всеобщего доступа, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что информация об истце была распространена в общественных интересах, а пост на странице в сети «Вконтакте» имеет явно выраженную публичную направленность, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Из системного толкования части 1 статьи 6 Закона о персональных данных следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8).

Указанные исключения - обработка персональных данных в форме их распространения в сети Интернет может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица - должны толковаться в свете предписаний пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле (абзац второй).

Данная норма (абз. 2 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ) имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и указанными в ней интересами, не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3334-О).

Истец Я.Л.Г. не является публичной фигурой, не играет существенную роль в общественной жизни, ее личность не представляет общественного интереса, в связи с чем не подлежали публичной огласке ее персональные данные о месте работы. Такая обработка ответчиками персональных данных истца осуществлялась помимо ее воли, что является нарушением ст. 24 Конституции РФ, абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ и ст.ст. 6,7,9 Закона о персональных данных, повлекло удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца, не имеющего статуса публичной личности.

Ответчики, полагая необходимым отразить позицию истца относительно совершенного истцом правонарушения, должны были и могли действовать не нарушая закон, не распространяя сведения о частной жизни истца.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянтов, что указание в содержании размещенного поста сведений о месте работы истца, допускается в связи с тем и поскольку информация о нем, так или иначе, затрагивает интересы общественной и государственной безопасности. В обоснование указанного довода ответчики ссылаются на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Вместе с тем, согласно информации с официального сайта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в сети «Интернет» сообщество «И» на страничке (

<

****>) в реестре зарегистрированных средств массовой информации отсутствует (л.д.202-204).

Положения п. 7 ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных, допускающего обработку специальных категорий персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму к рассматриваемому случаю неприменимы.

Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным истца в части места работы подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом осмотра доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет) от 25.04.2025, составленным нотариусом (л.д. 9-22,96-103).

При этом соответствие распространенных сведений действительности, а не наоборот, как указано в решении суда, для рассмотрения настоящего спора вопреки доводам апеллянтов правового значения не имеет, поскольку заявлен иск об устранении нарушений прав субъекта персональных данных за незаконное раскрытие персональных данных истца в нарушение Федерального закона "О персональных данных", неприкосновенность ее частной жизни и ст. 152.2 ГК РФ, а не о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, ответчики в нарушение положений Федерального закона № 152-ФЗ распространили персональные данные истца в сообществе «Изборск» с количеством пользователей более 1500 подписчиков (л.д.15), в отсутствие на то согласия субъекта персональных данных.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная публикация, содержащая сведения о месте работы истца, размещенная 28.01.2025 в сети интернет на странице 

<

****> в сообществе «И», является информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных в отсутствие согласия истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 24 Закона о персональных данных, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена вина ответчиков в нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков, как на операторов, обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить в сети интернет на странице 

<

****> в сообществе «И» сведения о месте работы истца, размещенные 28.01.2025, указав, что ответчик И.М.А. является автором статьи, разместившим пост, а ответчик В.М.Д. являясь администратором сообщества, наделил И.М.А. полномочиями редактора сообщества, предоставив право размещать статьи, видел опубликованную статью, но не принял мер к удалению из нее персональных данных размещенных в нарушение закона, то есть также совершил распространение в отношении Я.Л.Г. информации относящейся к персональным данным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллеги не имеется, они подробно мотивированы, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении, которая в дополнительной мотивировке не нуждается. Указанный способ защиты прав истца соответствуют способам защиты нарушенного права, указанного в ст.ст. 12,150 ГК РФ и ч. 2 ст. 8 и ст. 24 Закона о персональных данных.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пунктов 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, изложенных в п.12 вышеназванного постановления, следует, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Диспозиция части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает способы защиты нарушенных прав лица в связи с нарушением правил распространения персональных данных, что означает необходимость установления совокупности оснований для привлечения нарушителя к указанным видам ответственности в зависимости от избранного истцом способа защиты права.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков она была переведена на менее оплачиваемую должность, в которой не может работать по состоянию здоровья (аллергическая астма), а также размещенный пост получил массу негативных комментариев (отзывов) и обращений в адрес истца, в результате чего она испытала нравственные страдания и эмоциональные переживания.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о вынужденной смене места работы в виду публикации, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку представленная в материалы дела копия приказа №12-к от 26.01.2025 свидетельствует о переводе истца Я.Л.Г. с должности кассира билетного музей на должность повара в структурном подразделении кафе за день до публикации статьи в сети «Интернет» на основании личного заявления истца от 26.01.2025 (л.д. 111). Доказательств, подтверждающих, что заболевание «неаллергическая астма» (л.д.112) или иные заболевания на которые указала истец в ходе апелляционного рассмотрения (гипертония 2 степени, заболевание сердца) каким-либо образом связаны с действиями ответчиков в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств данному факту истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изучив комментарии к размещенному ответчиками посту в сети интернет на странице 

<

****> в сообществе «И» (л.д.98-103) судебная коллегия не усматривает каких-либо негативных суждений в отношении истца, связанных именно с распространением ответчиками информации о её месте работы, поскольку содержание комментариев связано лишь с критической оценкой совершенных ею действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции и попытке сформировать негативное отношение окружающих к их использованию в целях защиты интересов Российской Федерации, что повлекло соответствующую реакцию со стороны общества, а, следовательно, переживания истца на данную реакцию граждан, к чему ответчики отношения не имеют.

Сам факт публикации сведений о месте работы в отсутствие согласия истца и прочтение поста неопределенным кругом лиц не означает наличие нравственных страданий истца и недостаточно для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований и условий, указанных в вышеприведённом пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков по распространению соответствующих действительности сведений о месте ее работы и совершенного противоправного деяния, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими моральными страданиями. Письменное обоснование истцом наличия таковых не могут служить достаточными доказательствами. Показания свидетеля Б.Н.Н. надлежащими доказательствами также не являются, поскольку свидетель является знакомой истца, её показания, в отсутствие иных объективных доказательств причинения морального вреда, не могут быть признаны допустимыми и достаточными для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Поскольку в законе нет указаний на то, что компенсация морального вреда в случае нарушений, допущенных при распространении персональных данных, взыскивается за сам факт допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия нравственных, физических страданий вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, и, как следствие об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, возложение на ответчиков обязанности по удалению в сети интернет на странице 

<

****> в сообществе «И» сведений о месте работы истца будет являться достаточной и соразмерной компенсацией последствий нарушения прав истца способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 8 Закона о персональных данных, и позволяет в полной мере компенсировать (сгладить) доставленные неудобства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований на основании п. 2 ст.328, п.2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 24.09.2025 отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.Л.Г. к И.М.А. и В.М.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы И.М.А. и В.М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.