Дело № 22-1156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 3 июля 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синцовой А.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО7 , родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимый:

- 11.04.2023 года по приговору Оричевского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработка, на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2023 года неотбытое наказание заменено на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) – к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023 года с 24.08.2023 года по 12.05.2024 года. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Калининой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Мордановой Е.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении в с. Коршик Оричевского района Кировской области двух краж – тайных хищений чужого имущества, с проникновением в хранилище: в период с 01.07.2023 года по 11.07.2023 года – имущества ФИО1, в период с 01.08.2023 года по 25.08.2023 года – имущества ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Синцова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, указывает на нарушение судом положений ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми зачет ранее отбытого наказания по предыдущему приговору не производится, поскольку оно учитывается при исчислении неотбытой части наказания. 

Просит приговор изменить, исключив указание на зачет в срок наказания отбытого осужденным наказания по приговору суда от 11.04.2023 года с 24.08.2023 года по 12.05.2024 года. 

Осужденный ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания. 

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств содействие следствию, явку с повинной. Обращает внимание на то, что потерпевший не писал заявление в полицию, а лишь устно просил разобраться, кроме того, ущерб возмещен, потерпевшие претензий не имеют. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные смягчающими, а также характеризующие данные. Указывает, что написал письмо в военкомат о желании принять участие в специальной военной операции. 

Утверждает, что неприменение аудио и видеосъемки при проведении следственных действий с его участием нарушает право на защиту.

Просит применить положения ст. 75, ст. 88 УПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель по делу Синцова А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении краж имущества ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в хранилища, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях самого осужденного ФИО7 об обстоятельствах хищений им из гаражей канистры с бензином и металлических изделий; показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обнаружении пропажи указанного имущества; показаниях свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые подтвердили, что ФИО7 предлагал купить у него бензин; ФИО6 о приобретении им у ФИО7 металлических изделий по цене лома; данных протоколов осмотров места происшествия, выемки; документах, подтверждающих стоимость похищенного имущества. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело по фактам совершенных краж возбуждено по заявлениям потерпевших. Ведение видеосъемки и аудиозаписи при производстве следственных действий с участием осужденного не является обязательным и их неприменение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

При назначении наказания ФИО7 судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом 2-й группы, и дядей – инвалидом 1-й группы, а также отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применении положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами, не имеется. 

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, не имеется, поскольку об обстоятельствах совершения данного преступления ФИО7 сообщил под давлением имеющихся улик, после того как потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что по преступлению, совершенному в отношении ФИО1, у суда имелись основания для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку 5 марта 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела, давая объяснение (т. 1, л.д. 71), ФИО7 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им данного преступления, о которых не было известно органам предварительного расследования, потерпевший с заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности за совершение кражи принадлежащего ему имущества обратился 6 марта 2024 года, после чего было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению в отношении ФИО1, в связи с чем подлежит смягчению назначенное за данное преступление наказание, а также наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Желание осужденного принять участие в специальной военной операции не является основанием для смягчения наказания. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору суда от 11.04.2023 года подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 70 УК РФ не предусматривают возможность зачета в срок назначенного по совокупности приговоров наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о зачете в срок наказания ФИО7 отбытого наказания по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023 года с 24.08.2023 года по 12.05.2024 года.

Местом отбывания наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в том числе приговора Оричевского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года, которым назначенное ФИО7 по данному приговору наказание в виде 1 года принудительных работ заменено на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обоснованно определена исправительная колония строгого режима. Правовых оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении ФИО1, явку с повинной, смягчив наказание за данное преступление до 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023 года, окончательное наказание назначить ФИО7 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из приговора указание на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023 года с 24.08.2023 года по 12.05.2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии данного судебного решения. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: