№ 2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигаясь по автодороге Дема-Затон на мосту через реку Сюнь, на принадлежащим ему же автомобиле Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длиной 150 см., шириной 70 см., глубиной 10 см.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 23 763, 93 руб., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 7 000,00 рублей; расходы на разборку-сборку ТС в размере 384,00 рубля; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей; почтовые расходы в общем размере 978,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 456,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года, ФИО5, двигаясь по автодороге Дема-Затон по мосту через реку Сюнь, на принадлежащим ему же автомобиле Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на образовавшуюся на автомобильной дороге яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2015. по адресу: г. Уфа, автодорога Дема-Затон, на мосту через реку Сюнь, выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 150 см., шириной 70 см., глубиной 10 см.

Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на яму на автодороге по адресу: г. Уфа, автодорога Дема-Затон, на мосту через реку Сюнь.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из того, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользованияРеспублики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы от 17.12.2013. № 10519-05 подрядчик АО «Башкиравтодор» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы (код по ОКДП-4540375), в том числе автомобильную дорогу Дема-Затон (п.668 Приложения №1-1), то не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением АО «Башкиравтодор» и причиненным истцу материальным ущербом. 

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением АО «Башкиравтодор» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению. 

Таким образом, установлено, что на дороге по адресу: автодорога Дема-Затон, на мосту через реку Сюнь, имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на АО «Башкиравтодор», в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. 

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.04.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №168/2017 от 16.05.2017г., из содержания которого следует, что повреждения диска переднего правого колеса находится на его закраине в месте прилегания покрышки к диску; выражены в виде вертикальных трасс и задиров. Шина переднего правого колеса имеет разрыв в сопряженной с повреждениями диска колеса области. Как видно из характера повреждений шины переднего правого колеса, разрыву материала предшествовало образование вздутия.

Согласно административного материала выбоина, на которую автомобиль Mercedes-Benz Е320, г/н № совершил наезд правым колесом имеет размеры 1,5 м.х 0,7м х0,1м. Высота профиля поврежденной шины составляет 40 мм. Учитывая характер повреждений на шине переднего правого колеса и диске переднего правого колеса, можно предположить, что при ударной нагрузке, приходящейся на закраину диска колеса в контакт должна войти и покрышка в месте её соприкосновения. При повреждении диска, выраженного в виде следа давления образующего вертикальные трассы, покрышка колеса, также, должна войти в контакт со следообразующим объектом. Ударную нагрузку усилил и разрыв шины переднего правого колеса. Учитывая тот факт, что данная шина колеса имеет низкий профиль (40 мм.), повреждения в виде разрыва могли образоваться при наезде на выбоину глубиной 10 см. Как видно из Рис.7 бампер передний имеет разрыв в правой нижней части. При наезде автомобиля на яму и контактировании с краями дорожного полотна, на нижней поверхности переднего бампера помимо разрывов должны были образоваться динамические следы в виде задиров, царапин и притертостей. На фотоснимках транспортного средства отчетливо видно, что подобные следы отсутствуют. Исходя из технических характеристик автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н №, установлено, что дорожный просвет автомобиля составляет 0,16м. Учитывая заявленные размеры выбоины 1,5 м.х 0,7м х0,1м. можно сделать следующие выводы. Повреждения накладки порога, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого, пыльника днища переднее/заднего правого, накладки порога правого носят накопительный характер, поскольку не связаны единым механизмом образования, имеют различную пространственную область локализации. Кожух стойки амортизатора имеет разрыв материала. Для образования подобного повреждения при наезде на яму должны были быть повреждены сопутствующие элементы передней подвески автомобиля, конструктивно расположенные ниже (рычаг нижний правый передней подвески, подрамник передней подвески). С учетом высоты дорожного просвета автомобиля в 0,16м. образование подобных повреждений исключено.

Таким образом, при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.10.2015г. автомобиль Mercedes-Benz Е320, г/н № мог получить повреждения шины и диска переднего правого колеса.

По основаниям, изложенным в исследовательской части, можно сделать вывод, что повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.10.2015г. Повреждения диска переднего правого колеса находится на его закраине в месте прилегания покрышки к диску; выражены в виде вертикальных трасс и задиров. Шина переднего правого колеса имеет разрыв в сопряженной с повреждениями диска колеса области. Данные повреждения получены единовременно в результате одного и того же события от 29.10.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н № составляет с учетом износа на момент ДТП 23 763,93 руб. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 суду показал, что 29.12.15г., управляя в период с 19.00 до 19.30ч. автомобилем Мерседенс ФИО7 №, двигался по автомобильной дороге Дема – Затон, ехал со скоростью 50-60 км/ч, было темное время суток, шел мокрый снег с дождем. Автомобильная дорога не имеет искусственного освещения. Видимость составляла 30 м., также осветлял свет фар встречных автомашин. Выбоин на автодороге не было видно, поскольку шел снег с дождем. При переезде через мост реки Сюнь, его автомобиль попал правым передним колесом в дорожную яму, он принял меры к торможению. Также попало в яму заднее правое колесо, но из-за снижения скорости оно не получило повреждений. Выйдя из автомобиля, он обнаружил яму размером длиной 150 см., глубиной примерно 20 см. Автомобиль получил повреждения - порез переднего правого колеса, а также скрытые повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков. К административной ответственности он не привлекался. Место, на котором расположена яма, огорожена не было, предупреждающих знаков по снижению скорости на дороге также не было установлено. Яму не представлялось возможным обнаружить, поскольку она была залита водой. Осмотр автомобиля производился в ООО «Арт-Моторс» Уфа, ФИО6,60.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу о том, что у ФИО1, с учетом размера ямы, ее скрытности от обзора ввиду наличия луж на дороге и заполнения ее водой, ночного времени суток, сложных метеорологических условий из-за идущих осадков в виде снега и дождя, отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму. 

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Кроме того, отсутствие вины ФИО1 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2015. 

Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима, нарушение им п. 10.1 ПДД, приведшее к ДТП, являются несостоятельными, поскольку материалы административного дела не содержат данных о превышении истцом установленной скорости движения. 

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в размере 23 763, 93 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 384 руб. (убытки, причиненные разбором автомобиля) АО «Башкиравтодор» - лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 2494, 10 рублей; почтовые расходы в размере 348, 46 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 875, 07 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с ответчика на сумму 8 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной автехнической и оценочной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Гарант-Оценка». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Суд находит подлежащими взысканию в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере 6437 руб., с ответчика – 3563 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 763, 93 руб., убытки, причиненные разбором автомобиля в размере 384 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 2494, 10 рублей, почтовые расходы в размере 348, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875, 07 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» отказать. 

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы 3563 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы 6437 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.05.2017.