Дело № 2а-4412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М., 

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании акта описи и ареста имущества от 29.03.2017,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области взыскана задолженность 11 851,15 рубль. В рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества от 29.03.2017, предметом которого являлся принадлежащий ему автомобиль Газель, гос.номер №. В дальнейшем он представил возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением об его отмене. Просил признать незаконным акт описи и ареста имущества от 29.03.2017, возвратить ему автомобиль Газель, гос.номер №.

Протокольным определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1

В судебном заседании административный истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просили удовлетворить.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, извещены надлежаще. Ранее от представителя административного ответчика ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований, представила отзыв. Пояснила, что акт описи и ареста имущества вынесен в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Арест будет действовать до погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В судебное заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным требованиям просил принять в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 от 05.03.2014 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, пеней, в общей сумме 11 851,15 рубль. Этим же судебным приказом со ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 237,02 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления денежных средств и имущества должника. В частности, были направлены запросы в Управление Росреестра по Вологодской области, ГИБДД, в банки и кредитные организации. 

В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности должника имеется, в том числе транспортное средство Газель, гос.номер №.

Помимо указанного исполнительного производства на исполнении в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находятся 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО3, всего на общую сумму 801 952,64, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №. 

В рамках сводного исполнительного производства 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста имущества. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство Газель, гос.номер №. 

Акт описи и ареста имущества составлен в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста имущества при его составлении не имелось. 

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07.04.2017 судебный приказ от 05.03.2014 о взыскании с должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности по налогам и пеням в общей сумме 11 851,15 рублей и расходов по госпошлине в размере 237,02 рублей, отменен. 

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что акт описи и ареста имущества подлежит отмене в связи с тем, что вынесен в рамках исполнительного производства №, исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен, подлежат отклонению, поскольку акт описи и ареста имущества вынесен в рамках сводного исполнительного производства, указанная мера принудительного исполнения направлена на принудительное исполнение должником требований исполнительных документов, задолженность по которым не погашена, по состоянию на 17.04.2017 остаток задолженности составил 801 925,64 рублей. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов ФИО3 не нарушают.

При установленных по делу обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого акта описи и ареста имущества требованиям закона и нарушение этим актом прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.