34RS0002-01-2021-003201-96

Дело №12-414/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 02 апреля 2021 года, по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №101 Дзержинского района Волгограда» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 02 апреля 2021 года директор МОУ «

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Волгограда подана жалоба, в которой она просит освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что никаких негативных последствий не наступило. 

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом на защиту, уполномолчив доверенностью Зинченко С.И.

Защитник ФИО1 – Зинченко С.И. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, полагал, что допущенное нарушение можно квалифицировать как малозначительное, в связи с чем просил освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Также просил учесть что МОУ 

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» является некоммерческой организацией и в силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ административный штраф может быть заменен на предупреждение, так как ФИО1 правонарушение совершено впервые. 

Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направил. Представлен отзыв на жалобу, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Юканин П.А., просил постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (чч. 1, 2, 5 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных действующим законодательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ).

Согласно п. 5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Пунктом 13 ст. 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка исполнения МОУ 

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

В ходе проведенной проверки установлено, следующее:

-28.08.2020 директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заключен контракт № на выполнение работ по ремонту спортзала в рамках реализации проекта местных инициатив населения «Школьный спортивный комплекс: победы для лучших, здоровье для всех!». Цена контракта составила 392 089 руб. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней.

-ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заключен контракт № на выполнение работ по ремонту спортзала в рамках реализации проекта местных инициатив населения «Школьный спортивный комплекс: победы для лучших, здоровье для всех!». Цена контракта составила 337 038 руб. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней.

Таким образом, стоимость двух контрактов, заключенных директором Учреждения ФИО1 в один день с единственным поставщиком 000 «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ» составляет 729 127 руб.

Так же 31.08.2020 директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» на основании п. 5 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заключен контракт №№ на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование. Цена контракта 391 440 руб. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 по 16.09.2020.

31.08.2020 директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» на основании п.4 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ заключен контракт №№ на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся в муниципальных Образовательных учреждениях Волгограда. Цена контракта составила 209 000 руб. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 по 30.09.2020.

31.08.2020 директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» на основании п.5 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ заключен контракт №№ на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся получающих начальное образование. Цена контракта - 326 200 руб. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 17.09.2020 но 30.09.2020.

Таким образом, стоимость трех контрактов, заключенных директором Учреждения ФИО1 в один день с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» составляет 926 640 руб.

Кроме того, 30.09.2020 директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» на основании п.5 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ заключен контракт №№ на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях. Цена контракта - 161 500. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2020 по 31.10.2020.

30.09.2020 директором Учреждения ФИО1. в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» на основании п.5 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ заключен контракт № на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование. Цена контракта составила 554 540 руб. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2020 по 31.10.2020.

Таким образом, стоимость двух контрактов, заключенных директором Учреждения ФИО1 в один день с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» составляет 716 040 руб.

Также 30.10.2020 директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» на основании п.5 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ заключен контракт №№ на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся. Цена контракта - 176 040. Срок оказания услуг - с 02.11.2020 по 21.11.2020.

30.10.2020 директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» на основании п.5 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ заключен контракт №№ на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование. Цена контракта составила 587 160 руб. Срок оказания услуг - с 02.11.2020 по 21.11.2020.

Таким образом, стоимость двух контрактов, заключенных директором Учреждения ФИО1 в один день с единственным поставщиком ООО «Виво Маркет» составляет 763 200 руб.

положения п. 4,5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика ( подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. 

Принимая во внимание характер сделок, заключенных одним и тем же исполнителем, фактически единый предмет закупок «ремонт спортивного зала», «оказание услуг по организации питания», предусматривающих оказание услуг, отвечающих признакам однородности, указанную закупку следует рассматривать как единую, а действия заказчика направленными на искусственное дробление закупки, результатом которой является заключение договоров без проведения конкурентных процедур.

В нарушение ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ директором МОУ «

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» ФИО1 заключены контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для их заключения, поскольку основанием для такого заключения является не столько отсутствие времени для проведения конкурентных способов закупки, сколько наступление такого обстоятельства как непреодолимая сила.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и подтверждается материалами дела, а именно: приказом от 18.07.2011 № о назначении ФИО1 на должность директора МОУ 

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда», должностной инструкцией, копиями контрактов, заключенных 28.08.2020 г. с ООО «КРОВЛЯТЕХСТРОЙ» № № №; 31.08.2020 г. с ООО «Виво Маркет» №№, №№ №№; 30.09.2020 с ООО «Виво Маркет» №№ №№, 30.10.2020 с ООО «Виво Маркет» №№ 

Таким образом, действия директора МОУ «

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенным правонарушением не причинен какой-либо вред охраняемым интересам, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным не могут быть приняты во внимание, так как по своей юридической конструкции и признакам объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для совершения данного правонарушения не требуется наступления каких - либо социальных последствий в виде причинения фактического вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку уже само по себе непосредственное выполнение деяния описанного в диспозиции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ указывает на наличие состава соответствующего административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении вопроса о малозначительности совершённого административного правонарушения необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Критерием отнесения административных правонарушений к их числу, как указано выше являются признаки объективной стороны, указывающие на формальный состав соответствующих правонарушений, поскольку для таких административных правонарушений характерно, что само совершённое деяние, запрещённое под угрозой наказания КоАП РФ одновременно содержит в себе также и существенный вред охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление каких - либо последствий в виде причинения вреда охраняемым общественным отношениям для них (административных правонарушений с формальным составом) не требуется.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Как усматривается из п. 1.8, 2.1 Устава МОУ «

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» - учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль..

Оценив характер и обстоятельства совершенного директором МОУ «

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» ФИО1 административного правонарушения, совершение его впервые, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2. от 2 апреля 2021 года подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей путем замены его на предупреждение.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального Общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № от 2 апреля 2021 года о привлечении директора Муниципального общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление №№ от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального Общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Дзержинского района Волгограда» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

СПРАВКА: Размер шрифта текста копии уменьшен.Подлинник постановления (решения) судьи подшит в деле об административном правонарушении, которое находится в Дзержинском районном суде г.ВолгоградаСудья ________________________ Е.А. АбакумоваСекретарь ____________________М.А. Перевязко«____» _____________________20___г.