Дело: 2-1525/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО4К. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 364 494 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 11 600,00 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 602,54 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в г. Н. Новгороде, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО9; BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу; ЗАЗ, г/н №, под управлением ФИО5.; Audi 100, г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО9, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые не позволили транспортному средству самостоятельно передвигаться. В результате пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Аавтомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, так как имел неисправности. Однако страховая компания поврежденное транспортное средство не осмотрела и не выплатила страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составляет 364 494 рублей. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 7 000,00 рублей.

В связи с невыполненными обязательствами с ответчика подлежит взысканию штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Суду представлено возражение, в котором представитель указала о несогласии с исковыми требованиями, но в случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых штрафа, расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО9, BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО10, ЗАЗ, г/н №, под управлением ФИО8, Audi 100, г/н №, под управлением ФИО6

ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО10, ФИО8, ФИО6 нарушений ПДД не выявлено.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО9, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ей на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. 

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с действующим законодательством было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться по дорогам, представитель ФИО1 при обращении в страховую компанию просила организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, согласовав дату осмотра. 

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая эвакуацию транспортного средства, принадлежащего истцу, с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.10. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанное требование законодательства ответчиком не было исполнено, осмотр не был организован.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СтандартОценка». На основании экспертного исследования № от 10.012.2017 стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, государственный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 382 457 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 467400 рублей. Стоимость годных остатков 102 906 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, государственный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 320 898,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 320 898,00 рублей.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Истец представила квитанции по оплате услуг эвакуатора транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, к месту экспертизы и обратно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, а всего на сумму 7 000,00 рублей.

Данные затраты суд находит как необходимые и понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 45 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 602,54 рублей, данные расходы подтверждены чеками, оригиналы приобщены к материалам дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые признаются судом необходимыми, понесенными в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения с претензией к страховой компании истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для выполнения требований законодательства о досудебном урегулировании вопроса, за которые ею было оплачено 6 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы судом усматриваются как необходимые для реализации права истца на обращение в суд.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, который не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Кроме того, истец обратилась за оказанием юридических услуг в суде, что подтверждается договором, стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя при рассмотрении данного иска в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительство в суде денежные средства в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 408,98 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Директор экспертно-консультативного центра представил суду заявление об оплате расходов по проведенной экспертизе в размере 5 500,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные средства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 898 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 602 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 408 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева