Судья Галимов М.И. Дело № 22-1565/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Маматова И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедрасулова Г.З. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Маматова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего изменить приговор, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедрасулов Г.З., не оспаривая квалификацию преступления и оценку доказательств, полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, указал на лицо, у которого приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, то есть сообщил о деталях, которые не были известны органам дознания, тем самым активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание, что суд при назначении ФИО2 наказания не применил положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения приговора и учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному ФИО2 по приговору наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО2 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 ссылкой на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО1а изменить: описательно-мотивировочную часть приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> дополнить ссылкой на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: