Дело № 2-2012/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 268 004 рубля 01 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 440 000 рубля сроком на 122 месяца под 13 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Заемщик обязательство по возврату денежных средств исполняет в нарушение условий кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования по договору участия в долевом строительстве. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила требования, просила обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 740 300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в судебном заседании указала, что требования истца являются обоснованными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 Публичное акционерное общество, что подтверждается учредительными документами) и ФИО3 заключен кредитный договор *** (л.д. 36-45). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 440 000 рублей на срок 122 месяца под 13,00% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 505 рублей 23 копейки в соответствии с графиком платежей. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет 1 268 004 рубля 01 копейка, из которых 1 176 961 рубль 83 копейки – сумма основного долга, 80 813 рублей 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3 300 рублей 81 копейка – пени по просроченному долгу, 6 927 рублей 73 копейки – задолженность по пени.

Данный расчет соответствует требованиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Из условий кредитного договора следует, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) права требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости (п. 7.1).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 приведенного нормативно-правового акта правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из указанных норм права следует, что в случаях, когда на основании договора участия в долевом строительстве участником строительства приобретаются права требования предоставления жилого помещения за счет предоставленных кредитной организации денежных средств, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возникает ипотека в силу закона, запись о которой подлежит внесению в ЕГРН компетентным органом автоматически без представления отдельного заявления в момент регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость –Урал» и ФИО3 заключен договор *** участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору *** участия в долевом строительстве. Данные договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию. Также имеется отметка о государственной регистрации залога в силу закона.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования. Возражений относительно начальной продажной цены ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что *** в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей. Поскольку судом обращено взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве, начальная продажная цена определена исходя из стоимости договора, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 540 рублей 02 копейки.

Так как требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 540 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор *** от ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО3, расторгнутым.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1 268 004 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 540 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве *** от *** – ***, расположенной по адресу *** (строительный адрес односекционный многоэтажный жилой дом (*** по г/п) жилой застройки со встроенными помещениями и подземными автостоянками по *** – *** в ***, ***) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 740 300 рублей, из которых денежные средства в размере 1 268 004 рубля 01 копейка перечислить в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, 26 540 рублей 02 копейки – в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова