дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «Уралсиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником столкновения признан другой участник дорожного движения – ФИО4. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, однако страховой компанией в счет возмещения ущерба перечислений не произведено. Истец обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 349 710 руб. 33 коп. Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика. Однако по настоящее время страховая выплата так и не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с АО СГ «Уралсиб» невыплаченную сумму страхового возмещения – 349 710 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., судебные расходы по оценке – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф 50%. 

В ходе судебного разбирательства определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО СГ «Уралсиб» на АО «СК «Опора» (л.д.116). 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы – 273 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ввиду несоразмерности, в отношении штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 вышеуказанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ваз 21083 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и Пежо с регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении столкновения признан ФИО4 (л.д.7, оборот).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «Уралсиб» (л.д.45). 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО СГ «Уралсиб».

Страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплата не произведена. 

Согласно отчету ИП ФИО5 №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 349 710 руб. 33 коп. (л.д.8-38).

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем страховщика факта страхового события и заявленного к взысканию размера убытков, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Советник» (л.д.64).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере 273 000 руб. (л.д.76-96).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями статей 84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчиком размер ущерба предметно не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 273 000 руб. 

Разрешая спор относительно иных требований, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 136 500 руб. (273 000/50%). Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена с нарушением сроков, данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки. 

Факт нарушения выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) составляет 824 460 руб. (273000х1%х302). Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб. 

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей публично-правовой природе должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большая неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 3 000 рублей (л.д.39, 40), тогда как расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 10 000 рублей (л.д.75). 

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного выше Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истцом было подано уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги независимого оценщика в размере 3 000 рублей, и расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Авто-Советник». 

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 6 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения – 273 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойка – 25 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Л.Б. Сафина