дело № 2-3607/2025 

24RS0046-01-2025-003096-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2025 в 15:15 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, (далее - Hyundai Solaris) под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Corolla), под управлением ФИО3 и Toyota Corolla RunX, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Corolla RunX), под управлением ФИО6 В указанном происшествии транспортное средство Toyota Corolla RunX, получило механические повреждения, ввиду виновных действий водителя автомобиля Toyota Corolla, выразившихся в нарушении п.8.4 правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Содействие", согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 299 700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не возмещен ущерб, истец вынужден обратиться в суд. 

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб.

В холе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений требований в части взыскания судебных расходов, которые просил не рассматривать, так как обратится с самостоятельным заявлением. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 17.03.2025 в 15:15 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Corolla, под управлением ФИО3 и Toyota Corolla RunX, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810024240001892172 от 26.03.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который 17.03.2025 в 15:15 час. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством Toyota Corolla, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla RunX, движущемуся попутно без изменения направления и пользующемуся преимущественным правом, в связи, с чем допустил с ним столкновение.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Corolla ФИО3, данных в рамках административного материала от 17.03.2025, следует, что 17.03.2025 двигаясь на указанном автомобиле при съезде по ул. Сурикова на ул. Игарскую по второй полосе осуществлял перестроение в крайнюю левую полосу получил удар, вину в указанном ДТП не признает.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Corolla RunX ФИО7, данных в рамках административного материала от 17.03.2025 следует, что 17.03.2025 двигаясь на указанном автомобиле по съезду с ул. Сурикова на ул. Ингарскую по правой полосе не меняя траектории движения в моменте выезда на ул. Игарскую в переднее левое крыло въехал водитель автомобиля Toyota Corolla, от удара потерял управление транспортным средством вследствие чего задним левым крылом задел автомобиль Hyundai Solaris.

Из объяснений водителя транспортного средства Hyundai Solaris ФИО8, данных в рамках административного материала от 17.03.2025 следует, что 17.03.2025, управляя указанным транспортным средством, двигаясь со стороны кольца ул.Брянская /Игарская вверх по средней полосе в этот момент въехал с правой стороны автомобиль Toyota Corolla.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2025.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущественного права движения автомобилю при перестроении, что привело к столкновению указанных транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 17.03.2025. 

Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей ФИО6, ФИО8 не установлено.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota Corolla является ФИО4, автомобиля Toyota Corolla RunX - является ФИО1 и собственником автомобиля Hyundai Solaris- является ФИО8

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки Toyota Corolla RunX, причинены механические повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда и собственнику.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 299 700 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от 10.04.2025, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу, а также карточке учета, собственником автомобиля Toyota Corolla является ФИО4, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с собственника ФИО4

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется. 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4, в пользу истца в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 14.04.2025, истцом было уплачено 2 700 руб. Доверенность выдана представителю для представления интересов истца в суде, без указания конкретного дела, поскольку доверенность является общей, так как представитель имеет право, представляет интересы истца в различных учреждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 992 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.04.2025, а также истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в связи, с чем была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 23.04.2025, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (17.

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 700 руб., расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.12.2025.

Судья О.А. Милуш