Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 28 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитников – адвокатов Антоновой Т.М., Фертикова А.С., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппова А.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.А.С. отменена.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л :

в Можгинский районный суд Удмуртской Республики поступило уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Н.А.С., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерном завладении без цели хищения (два факта) автомобилем потерпевшего Ф.А.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего З.Ф.К., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания по результатам рассмотрения заявленных потерпевшими ходатайств постановлением суда от 23 августа 2021 года уголовное дело в отношении Н.А.С. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппов А.Н. полагает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что причиненный действиями Н.А.С. потерпевшему Ф.А.А. материальный вред не возмещен, при прекращении дела не учтены сведения о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, осужден ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к условной мере наказания, характеризуется отрицательно. Обращает внимание на отсутствие в вводной части постановления сведений об участии потерпевшего З.Ф.К.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Антонова Т.М. в интересах Н.А.С. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, сторона защиты возражала против отмены постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а также при проверке дела в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор и иное судебное решение признаются законными и обоснованными, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.С. суд не в полной мере обеспечил соблюдение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного судебного решения.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в решениях, связанных с рассмотрением жалоб граждан о проверке законности ст. 25 УПК РФ и иных норм (Определения от 4 июня 2007 года №519-О-О, от 27 октября 2017 года №2257-О, от 25 июня 2019 года №1768-О, и др.) вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По настоящему уголовному делу Н.А.С. считается лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести.

В то же время, он характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности, обвиняется в совершении нескольких преступлений, реальный мер к возмещению ущерба им не принято, этим обстоятельствам оценка в обжалуемом решении судом не дана, при этом не учтены и не получили оценку обоснованные возражения государственного обвинителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения, согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (пункт 3), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности (за примирением) судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9).

При указанных обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, обжалуемое постановление не может быть признано законным и в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится судом в совещательной комнате. 

Согласно требованиям главы 39 УПК РФ после составления приговора, равно как и иного итогового решения по уголовному делу, оно должно быть подписано судьей. В силу ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судья, рассматривая уголовное дело единолично, после проведенного с 9 часов 7 минут 24 августа 2021 года судебного разбирательства, для принятия итогового решения по делу удалилась в совещательную комнату, судебное заседание закрыто после провозглашения постановления о прекращении уголовного дела в тот же день в 10 часов 10 минут.

В то же время, судьей после возвращения из совещательной комнаты оглашено постановление о прекращении уголовного дела от 23 августа 2021 года, оригинал которого, подписанный судьей, находится в материалах дела. 

Сведений о том, что в части указания даты составления итогового судебного решения допущена ошибка, которая могла быть исправлена, оговорена и удостоверена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УПК РФ, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при изготовлении и провозглашении итогового судебного решения по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положений ст.ст. 254, 256, 303 и 310 УПК РФ, выразившиеся в сомнении об изготовлении и подписании постановления судьей в совещательной комнате.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Н.А.С. суду необходимо с соблюдением всех требований УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Н.А.С., характер инкриминируемых деяний, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.С. отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело по обвинению Н.А.С. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий