Дело № 2-1-37/2024

(2-1-801/2023)

64RS0008-01-2023-000999-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К., 

при секретаре Зиминой Т.Е., 

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Халлыевой М.Х., представившей удостоверение № 2039 от 24 декабря 2009 года и ордер № 120 от 25 декабря 2023 года,

представителя ответчика МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4,

старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что службу в органах внутренних дел он начал с 6 августа 2007 года в должности участкового уполномоченного полиции по июль 2014 года. Вернулся в органы в мае 2018 года в должности участкового уполномоченного полиции, в замещаемой должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних - с 11 ноября 2018 года по 8 ноября 2023 года.

Приказом МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области № 62 л/с от 8 ноября 2023 года был уволен со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

31 октября 2023 года с ним была проведена беседа заместителем начальника отдела МВД России – начальником ОРЛС МО МВД России «Базарно-Карабулакский», после чего 8 ноября 2023 года он (ФИО2) был ознакомлен с представлением и в этот же день – с приказом об увольнении.

Основанием для увольнения, по мнению истца, послужило то, что 21 августа 2023 года Базарно-Карабулакским СО СУ СК России по Саратовской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно, что он (ФИО2) с целью фальсификации доказательств по находящемуся у него в производстве делу об административном правонарушении составил протокол об административном правонарушении АМ № 3059861 от 1 января 2023 года в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, внес в данный протокол не соответствующие действительности сведения о месте совершения правонарушения, времени и самом административном правонарушении. По данному факту проведена служебная проверка, по результату которой принято решение об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, истец считает свое увольнение незаконным, а возбужденное в отношении него уголовное дело не может служить основанием для увольнения, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

Кроме того, отмечает, что 16 мая 2023 года решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что послужило основанием для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО2). В результате принятого решения от 16 мая 2023 года ему (истцу) был объявлен строгий выговор, наложенный приказом МО МВД «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 22 мая 2023 года № 325, то есть уже применено дисциплинарное взыскание.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 8 ноября 2023 года № 62/лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; признать незаконными результаты служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2023 года № 12/2-3245; восстановить его на службе в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних с 8 ноября 2023 года; взыскать с МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2023 года на дату вынесения судом соответствующего решения.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Халлыева М.Х. полностью поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные пояснения, кроме того, дополнительно отметив, что на момент увольнения ФИО2, последний был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО3 и представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили суду письменные возражения, на которые ссылались как на обоснование своей позиции, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст.11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон о полиции), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о службе в ОВД), Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона о службе в ОВД).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона о службе в ОВД, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о службе в ОВД контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» п.11 Типового кодекса).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о службе в ОВД, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2007 года по 7 июля 2014 года, вернулся в мае 2018 года, а в замещаемой должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области проходил службу с 11 ноября 2018 года (выписка из приказа № 65 л/с от 8 ноября 2018 года) по 8 ноября 2023 года, что следует из приказов, содержащихся в личном деле, изученных в судебном заседании (личное дело, часть № 2, л.д. 60-61, 62).

В соответствии с приказом МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области № 62 л/с от 8 ноября 2023 года ФИО2 был уволен со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел.

31 октября 2023 года с истцом была проведена беседа, составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с указанными документами ФИО2 ознакомлен, они им подписаны без указания на какие-либо разногласия (личное дело, часть № 2, л.д. 75-77).

Приказ об увольнении № 62 л/с от 8 ноября 2023 года был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № 12/2-3245 дсп. от 30 октября 2023 года (материал служебной проверки, л.д. 119-127).

Так, на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 от 23 августа 2023 года, согласно которому 22 августа 2023 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области поступила информация о том, что 21 августа 2023 года Базарно-Карабулакским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12302630010000042 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении сотрудника ОВД - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области капитана полиции ФИО2 В рамках уголовного дело установлено, что 1 января 2023 года ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, в служебном помещении МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, расположенном по адресу: 

<

...>, сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественным месте в состоянии опьянения), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, работающего инструктором МАУ ДО «Детская юношеская спортивная школа» р.п. Базарный Карабулак, путем внесения сведений, не соответствующих действительности. Обвинение ФИО2 не предъявлено, мера пресечения не избрана (материал служебной проверки, л.д. 2). 

Проведение служебной проверки по решению начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 23 августа 2023 года поручено старшему ОУ по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 - резолюция № 12/3233 от 24 августа 2023 года (материал служебной проверки, л.д. 1.).

Срок проведения указанной служебной проверки истекал 21 сентября 2023 года, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 20 сентября 2023 года срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 на 30 дней, а именно до 21 октября 2023 года включительно.

В ходе проведения служебной проверки 23 августа 2023 года от ФИО2 получено объяснение, согласно которому он пояснил, что 1 января 2023 года с 09.00 часов находился на службе согласно графику несения службы на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области. 1 января 2023 года около 17.30 часов ему на абонентский № поступил телефонный звонок от начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО9, который пояснил, что около 17.20 часов ФИО1 проявил в отношении него (ФИО9) противоправные действия, где усматривается состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ, и необходимо составить административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ. По прибытии на место, и позднее в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 рапортов об оказании в отношении них неповиновения ФИО1 не поступило, в связи с чем им (ФИО2) было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, так как на момент происшествия ФИО1 находился на ул. Ленина около автомобиля, напротив магазина «Магнит». При составлении административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ в протоколе допущена техническая описка о времени и месте совершения правонарушения, а именно, вместо адреса: 

<

...>, был указан адрес: 

<

...>, так как по данному адресу ранее в 2022 году составлялся административный протокол по ст.7.27 КоАП РФ, и техническая описка в административном протоколе в отношении ФИО1 допущена им (ФИО2) не умышленно, а ошибочно. ФИО1 с данным протоколом был полностью согласен, что подтверждается его личной подписью в административном протоколе, который был рассмотрен 10 января 2023 года мировым судьей Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Умысла предоставлять суду недостоверные сведения у него не было, описка произошла неумышленно, из-за большого объема работы.

Из объяснений сотрудника полиции – начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО9, следует, что 1 января 2023 года в вечернее время, около 16.50 часов, он двигался на автомобиле Хендай Солярис, по дороге в р.п. Базарный Карабулак, с ним была знакомая ФИО11 Перед пересечением ул. Коммунистическая и Ипподромная его обогнал автомобиль УАЗ под управлением мужчины, который совершил резкий маневр перестроения, создав аварийную ситуацию, для ее предотвращения он (ФИО9) осуществил поворот руля вправо, и переключил свет фар с ближнего на дальний. После этого автомобиль марки УАЗ остановился на проезжей части ул. Коммунистическая и стал осуществлять движением задним ходом по направлению его (ФИО9) автомобиля, с целью избежать столкновения он также стал двигаться задним ходом. Автомобиль УАЗ резко изменил маршрут движения и снова направился вперед по направлению ул. Ленина, он проследовал за ним. Около 17.00 часов, подъезжая к пересечению улиц Коммунистическая и Ленина, он (ФИО9) увидел автомобиль УАЗ, который стоял без включенных световых приборов и без аварийной сигнализации, он подъехал к нему, припарковавшись справа от него, включил аварийную сигнализацию, чтобы узнать причину остановки. Из салона УАЗ вышел неизвестный ему мужчина (как ему позднее стало известно – ФИО1), и когда он (ФИО14) стал выходить из салона своего автомобиля, обнаружил, что этот мужчина стоит рядом с его автомобилем, в руках у него был топор. ФИО14 потребовал убрать топор, так как ФИО1 кричал и намахивался топором в его сторону, употребляя нецензурную брань, при этом у него были признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из ротовой полости, неуверенно стоял на ногах. Так как ФИО1 вновь замахнулся на него, ФИО9 заблокировал его руку, отобрал топор, который положил в салон своего автомобиля. После этого ФИО1 попытался сесть в свой автомобиль и уехать, а он (ФИО9) принял решение его задержать. Пресекая действия ФИО1, который намахивался в его сторону, ФИО9 применив физическую силу, а именно боевые приемы борьбы, повалил ФИО1 на землю и применил загиб руки за спину. В это время уже подъехал ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО10 и помог ему (ФИО9) заблокировать вторую руку ФИО1 Через некоторое время подъехали сотрудники ОППСп, ВНГ, ГИБДД и следственно-оперативная группа, которые начали проводить следственные действия в виде опроса свидетелей, составления протокола осмотра места происшествия. Также прибыл ОРЛС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области Жукевич, с которым он (ФИО9) совместно с ФИО10 проследовали в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Около 20.00 часов он совместно с ФИО10 направились в здание МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области для составления рапортов, где объективно изложил ситуацию.

В это время ему стало известно, что при проведении следственных действий, а именно при осмотре транспортного средства, ФИО1 стал препятствовать проведению осмотра, отказывался предоставить салон автомобиля для осмотра, то есть отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. В это же время он позвонил ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей согласно графику несения службы, и сообщил о необходимости прибыть в отдел полиции. После его прибытия, ему была поставлена задача выехать на место происшествия, оказать помощь членам следственно-оперативной группы, а также рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. 

В дальнейшем ему стало известно, что ФИО12 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, который был рассмотрен мировым судьей и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также были отобраны объяснения заместителя начальника МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО13, который подтвердил, что подписывал определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ в судебный участок, при этом ситуация ему известна со слов ФИО2, ФИО9 После отмены постановления мирового судьи в связи с тем, что в протоколе были указаны недостоверные сведения, ФИО2 пояснил ему (ФИО13), что неумышленно допустил техническую ошибку. По факту того, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении по 19.3 КоАП РФ ФИО2 пояснял, что никого из сотрудников полиции не было рапортов о неповиновении ФИО1 Давал ли ФИО9 ФИО2 указание составить такой протокол ему (ФИО13) не известно. 

По какой причине был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, и не был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ, он пояснить не может, даже после прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2

Объяснения руководителей МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО15, ФИО16 не содержат конкретных сведений об обстоятельствах составления ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, они содержат информацию, которая им стал известна после составления материала и направления его в суд, в силу их полномочий.

Согласно объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО17, ФИО18, ФИО19 они были вызваны 1 января 2023 года в связи с сообщением оперативного дежурного, что в р.п. Базарный Карабулак водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ с признаками алкогольного опьянения, осуществлял агрессивную езду по отношению к другим участникам дорожного движения. Когда сотрудники ДПС прибыли на место, там уже находились сотрудники ППС ФИО20 и ФИО21, УУП ФИО10, ФИО9, ОУР ФИО24, и сотрудник дознания. ФИО1 на момент их приезда был в наручниках, вел себя агрессивно, был небрежно одет, разговаривал на повышенном тоне. Сотрудник ДПС ФИО17 пригласил его в салон служебного автомобиля, зачитал права и подверг ФИО1 процедуре отстранения от управления транспортным средством, а также предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора Юпитер, ФИО1 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение р.п. Базарный Карабулак, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в медицинском учреждении с ними присутствовал УУП ФИО2 После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 и ФИО19 вернулись на место происшествия. Протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ не был составлен сразу, так как не был готов акт медицинского освидетельствования, так как биологический материал ФИО1 был направлен на глубокий анализ.

Сотрудник ДПС ФИО19 дал аналогичные указанным выше объяснения, а ФИО18 отметил, что не помнит, был ли ФИО2 на месте происшествия.

По поводу составления ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении они не пояснили, так как им это неизвестно.

Согласно объяснениям ФИО22 он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, в вечернее время между 19.00 и 20.00 часами в отдел был доставлен ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО2 После составления административного материала ФИО1 был помещен в камеру СПСЗЛ.

Из объяснений дознавателя ОД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО23 следует, что с 08.00 часов 1 января 2023 года по 08.00 часов 2 января 2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ) на суточном дежурстве. В период времени с 17.20 до 17.30 часов 1 января 2023 года от оперативного дежурного поступило указание о необходимости прибыть по адресу: 

<

...>, где ФИО1 в отношении ФИО9 совершил противоправные действия, а именно угрожал физической расправой топором. В составе СОГ находились также оперуполномоченный ФИО24, участковый ФИО25, эксперт ФИО26 По прибытии она видела, что на месте находились ФИО9 и ФИО1, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Были проведены следственные действия с участием понятых, а именно осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль УАЗ и транспортирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, изъят и опечатан топор. После проведения осмотра места происшествия ею (ФИО23) на специализированной стоянке был осмотрен автомобиль УАЗ в присутствии понятых. Подготовленный материал был передан в дежурную часть, а ФИО1 доставлен в отдел для составления необходимых документов.

Согласно объяснениям старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО25, последний 1 января 2023 года заступил на суточное дежурство вместе с УУП ФИО2 Около 18.00 часов поступил звонок от оперативного дежурного ФИО27, который сообщил, что необходимо совместно с СОГ выехать в 

<

...> где вблизи магазина «Магнит» находится начальник ОУУП ФИО9, который запросил помощь в связи с нападением на него ФИО1 с топором. По прибытии на место в составе СОГ дознавателя ФИО23 и сотрудника уголовного розыска ФИО24 по адресу: р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 270/272, где расположен магазин «Магнит», увидел, что на месте находились сотрудники ГИБДД, ППС, Росгвардии, ФИО9, ФИО10, а также ранее незнакомый ему (ФИО25) ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. На пересечении улиц Ленина и Коммунистическая на проезжей части стояли, кроме служебного автотранспорта, автомобиль Хендай Солярис и левее впереди от него – УАЗ белого цвета. Ему (ФИО25) стало известно, что ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения остановился на проезжей части на перекрестке указанных улиц, когда автомобиль ФИО9 остановился, ФИО1 вышел со стороны водительской двери, в руках у него было топор, направился в сторону водительской двери автомобиля ФИО9 и намахнулся на него. ФИО9 произвел задержание ФИО1 и вызвал на место СОГ. В момент осмотра места происшествия ФИО1 вел себя вызывающе, высказывал в адрес ФИО9 намерение его уволить. Перед завершением процессуальных действий ФИО9 и ФИО10 уехали в отдел, а он (ФИО25) выехал по месту жительства ФИО1, чтобы опросить супругу последнего, поскольку ФИО1 утверждал, что именно она была за рулем. В пути ему встретился служебный автомобиль под управлением УУП ФИО2 

Опросить супругу ФИО1 ему (ФИО25) не удалось, так как она не вышла и в квартиру не впустила, о чем он доложил ФИО9 ФИО25 вернулся к отделу, и вместе с дознавателем, понятыми проехали на штраф-стоянку для осмотра автомобиля УАЗ ФИО1 После осмотра вернулся в отдел, и в кабинете 212 ФИО2 находился вместе с ФИО1, на последнего составлялся административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что 1 января 2023 года примерно в 17.00 часов он вместе с супругой двигались по ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак, и его автомобиль под управлением супруги подрезал автомобиль Хендай Солярис, из которого вышел, как он узнал позднее, ФИО9, который является начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, и по его инициатив произошел конфликт. ФИО14 вызвал на место сотрудников полиции, которые произвели осмотр автомобиля, еще какие-то процедуры. После чего его (ФИО1) доставили в отдел МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. Уже находясь в здании МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, по инициативе ФИО9, он по надуманным основаниям был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. О том, что это была инициатива ФИО9, он узнал от ФИО2 при личной встрече, при этом разговор был записан на сотовый телефон, аудиозапись которого он прилагает.

Также пояснил, что в результате незаконных действий ФИО9, ФИО2 он провел два дня в камере административно задержанных. Полагает, что ФИО9 злоупотребил своими должностными полномочиями и заставил ФИО2 привлечь его к административной ответственности за несуществующее правонарушение.

Указал, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не сообщил суду истинных обстоятельств его (ФИО1) задержания и составления материалов. 

Исследовав вышеуказанные объяснения в судебном заседании, было установлено, что материалы по административному правонарушению по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены в судебный участок № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, по результатам рассмотрения которого 10 января 2023 года ФИО28 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При этом ФИО1 был задержан 1 января 2023 года в 17.00 часов, доставлен в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в 19.40 часов и отпущен 3 января 2023 года в 17.00 часов (материал служебной проверки, л.д. 117-118).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Решение вступило в законную силу.

22 мая 2023 года приказом № 325 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, требований п.1.1 раздела I, подпункта 3.1 п.3 раздела III должностного регламента, подпункта 9.1 п.9 главы I Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, выразившиеся в недостоверности указанный сведений в протоколе об административном правонарушении о времени и месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств. Данный приказ ФИО2 обжалован не был.

В ходе проведения служебной проверки, 16 октября 2023 года, ФИО2 вновь дал объяснения, в котором указал, что неумышленно допустил опечатку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, и дополнительно сообщил, что после того, как получил сообщение ФИО9 о произошедшем, по прибытии на место происшествия увидел находящихся там сотрудников полиции – дознавателя ФИО23, которая составляла протокол осмотра места происшествия, сотрудников ДПС, составлявших административный материал в отношении ФИО1, который ходил в стороне с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид. Отметил, что по факту неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции никто из присутствующих там рапорты в отдел не представил. Также пояснил, что на аудиозаписи его (ФИО2) разговора с ФИО1 его лояльная позиция была обусловлена тем, чтобы ФИО1 не чинил каких-либо препятствий при рассмотрении административного материала в суде и явился в суд.

В судебном заседании также была прослушана аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1, из содержания которой можно сделать вывод, что ситуация, описываемая в материалах служебной проверки, имела место быть, при этом ФИО2 сообщает ФИО29 о том, что вместо неповиновения он составил протокол по статье (диск приобщен к материалам дела). Истцом данная аудиозапись и ее содержание не опровергались.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждаются объяснениями лиц, которые друг другу не противоречат, содержанием аудиозаписи, а также косвенно пояснениями самого истца.

Так, исходя из исследованных материалов служебной проверки, факт составления ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение, при этом оснований для составления данного протокола не имелось, поскольку на момент составления протокола ФИО1 уже был задержан, на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, находились сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, оформлявшие материал о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. При этом ФИО2 было поручено оказать содействие СОГ на месте происшествия и рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, при этом прямого указания на составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО2 не поступало.

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО30 30 октября 2023 года, содержащее выводы о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении недостоверных сведений о месте совершения административного правонарушения, времени и самом административном правонарушении в протокол об административном правонарушении АМ № 3059861 от 1 января 2023 года в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, заведомо зная о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, послужившем основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения в судебном порядке, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции.

Тот факт, что истец ФИО2 был привлечен с дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение служебной дисциплины, требований п.1.1 раздела I, подпункта 3.1 п.3 раздела III должностного регламента, подпункта 9.1 п.9 главы I Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, выразившиеся в недостоверности указанный сведений в протоколе об административном правонарушении о времени и месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не может являться обоснованием незаконности проведения служебной проверки по данному факту после возбуждения уголовного дела, в ходе которого были выявлены обстоятельства, позволяющие органам следствия усмотреть в действиях истца признаков состава преступления. 

Ставя под сомнение выводы служебной проверки, истец представленные стороной ответчиков доказательства не опровергает. Его довод о том, что в разговоре с ФИО1, признавая факт умышленного составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ, являлось лояльным способом расположить ФИО1, чтобы он не препятствовал рассмотрению материала в суде и обеспечить его явку, опровергается самим содержанием диалога, из которого следует, что ФИО1 был заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении, для чего сам обращался в судебный участок узнать дату и время его рассмотрения, а также его желанием ознакомиться с материалом.

Доводы стороны истца о том, что выводы служебной проверки построены на объяснениях ФИО1 и аудиозаписи не соответствует действительности, поскольку в рамках проведения служебной проверки были получены объяснения лиц, в том числе и являющихся непосредственными участниками ситуации, в которых они детально излагают обстоятельства произошедшего, объяснения не являются противоречивыми или взаимоисключающими, наоборот, дополняют друг друга. 

Вопреки доводам, материалы служебной проверки являются полными, оформленными надлежащим образом, объяснения лиц получены в соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», права разъяснены. Отсутствие указания на конкретный день в дате объяснений оперативного дежурного ФИО22, а также указания кем получено объяснение от начальника МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО16, не может являться основанием для признания результатов служебной проверки недостоверными, каких-либо иных оснований не доверять материалам, которые подтверждают факт совершения истцом проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется. 

В материалах личного дела имеются положительные характеристики на истца, которые также были исследованы в ходе судебного заседания, однако увольнение по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в ОВД) нивелирует все прежние заслуги по службе, при этом, увольнение не может расцениваться как второе наказание за совершение проступка, наряду с привлечением к какому-либо виду ответственности, в том числе дисциплинарной.

Кроме того, требования Федерального закона о службе в ОВД не предоставляют руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о службе в ОВД) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о службе в ОВД не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа 62 л/с от 8 ноября 2023 года об увольнении незаконным.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (далее - Приказ).

В п.1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно ст.52 Федерального закона о службе в ОВД при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п.13 Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона о службе в ОВД, а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Решение о проведении служебной проверки было принято 23 августа 2023 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России после получения 22 августа 2023 года информации о возбуждении уголовного дела в отношении истца. 

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, давал объяснения 23 августа 2023 года и 16 октября 2023 года. 

Срок проведения указанной служебной проверки истекал 21 сентября 2023 года и на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от 20 сентября 2023 года срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 на 30 дней, а именно до 21 октября 2023 года включительно (являющийся выходным днем - субботой).

В соответствии с п.18 Приказа в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 39 Приказа предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через 3 дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

То есть, служебная проверка проведена в установленные Законом сроки, уполномоченными на то лицами.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, согласно п.12 ст.89 Федерального закона о службе в ОВД увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч.1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч.1 ст.63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы истца и его представителя, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что в настоящее время не постановлен приговор суда, признаются судом несостоятельными, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в действиях истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 января 2024 года.

Судья К.К. Галяткина