УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 12-252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 сентября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Головине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Дамаевой Эндже Рафаиловны на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Дамаева Э.Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие документов, являющихся, в соответствии со ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. Дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, что является существенным нарушением процессуальных требований. Таким образом, процессуальные действия, проведенные в данный период времени, являются недопустимыми. В случае совершения административного правонарушения, протокол осмотра должен составляться незамедлительно, однако осмотр был проведен с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, нарушением является отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие подписей водителей в протоколе. В определении о назначении экспертизы место совершения дорожно-транспортного происшествия указано неверно. Согласно экспертному заключению однозначно не установлено, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра. Полагает, что расследование и изучение административного материала инспектором проводилось поверхностно. Подробно позиция защитника ФИО1 – Дамаевой Э.Р. изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Ерофеевой Л.А. – Дамаеву Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что действия Ерофеевой Л.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Материалами дела установлено, что 03.06.2016 в 17 часов 15 минут на 17 км + 150 м автодороги «Ульяновск – Димитровград - Старая Майна – Матвеевка – граница области» Старомайнского района Ульяновской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворот налево, допустила столкновение с автомобилем марки «2834 DK», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Дэу Матиз» ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1 и показаниями ФИО2 об обстоятельствах развития дорожной ситуации в момент ДТП, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку каждому из заявленных при настоящем рассмотрении жалобы доводов, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться, так как она основана на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, включая требования о соблюдении скоростного режима и требования к порядку выполнения маневров, ФИО1 имела возможность действовать таким образом, чтобы не создать опасность для движения и не причинить вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ею указанных требований и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод о вине второго участника данного ДТП не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Верная оценка, основанная на положениях п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дана судьей и доводам жалобы о наличии по делу неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2016, поскольку из содержания данного определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по факту ДТП, результатом которого являются механические повреждения, полученные транспортными средствами, и при отсутствии указания на то, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как в этот же день по факту поступившего из медучреждения сообщения о получении в результате ДТП с участием этих же транспортных средств телесных повреждений правомерно возбуждено самостоятельное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. 

Назначая наказание, судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, при которых было допущено нарушение п.8.1 ПДД РФ, статус потерпевшего по отношению к ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дамаевой Эндже Рафаиловны - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев