ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А. поступило 28 января 2026г.

№ дела I инстанции 2-80/2025 № 33-650/2025

УИД 04RS0018-01-2024-006323-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре из общего имущества доли,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2025г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1, с учетом принятых судом уточнений иска, просит разделить и выделить в натуре из общего имущества ? долю ФИО9, Ю.В. передав ему в счет его доли имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2626 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; здание офиса-склада, с кадастровым номером ..., площадью 1034,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, с кадастровым номером ..., площадью 730 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание гаража, с кадастровым номером ..., с площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности ФИО9 на выделенные объекты недвижимости.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания, общей площадью 5252 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, Данный объект ему принадлежит на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и находящихся на нем зданий от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... Собственниками второй доли являются ФИО3 и Митьковская (ныне Деревянных) С.И. в равных долях по 1/4 доли каждая. На указанном земельном участке расположено следующее имущество: офисно-складское здание, кадастровый номер: ..., назначение: нежилое, двухэтажное, подземная этажность: 1, общая площадь 1034,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО15 ФИО4 Республика, 

<

...> Здание гаража, кадастровый номер: ..., назначение: нежилое, общая площадь 281 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> 

<

...>; Склад, кадастровый номер: ..., назначение нежилое, общая площадь 730 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит истцу и ответчикам по 1/2 доли каждому. В настоящее время истец желает разделить в натуре принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество. Для производства раздела земельного участка и зданий, он обратился к специалисту - кадастровому инженеру, который подготовил межевой план наиболее приемлемого варианта раздела, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка. Согласно указанной схеме раздела установлены границы двух земельных участков: ... в счет доли, принадлежащей истцу и двухконтурный ... в счет доли, принадлежащей ответчикам. Все здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... также разделены по 1/2, согласно долям в праве собственности на такие объекты. 31.07. 2024 года истцом было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением письмо с предложением произвести раздел имущества в добровольном порядке, согласно подготовленной им схеме раздела участка и зданий. Однако, до настоящего времени ответ не получил.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчики ФИО3, Митьковская (ныне Деревянных) С.И. не явились.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, спорное нежилое помещение используется с предпринимательской деятельности, между сторонами имеется корпоративный спор. Пояснил, что иск был подготовлен и подан иным представителем истца с нарушением правил подсудности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Подтвердил, что стороны по делу являются действующими индивидуальными предпринимателями, нежилое помещение используется ими в предпринимательской деятельности. Однако, поскольку в суде первой инстанции стороны не возражали против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, оснований для передачи дела в Арбитражный суд не имеется.

ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, Митьковская (ныне Деревянных) С.И. являются собственниками по 1/4 доли, а ФИО1 собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке расположено офисно-складское здание с кадастровым номером ..., присвоен адрес 

<

...> собственниками являются ФИО3, Митьковская (ныне Деревянных) С.И. по 1/4 доли, и ФИО1 собственником ? доли.

Кроме того имеется здание гаража, кадастровый номер: ..., назначение: нежилое, общая площадь 281 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> собственниками являются ФИО3, Митьковская (ныне Деревянных) С.И. по 1/4 доли, и ФИО1 собственником ? доли.

А также склад, кадастровый номер: ..., назначение нежилое, общая площадь 730 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, собственниками являются Митьковская (ныне Деревянных) С.И. 1/2 доли, и ФИО1 - общедолевая собственность.

По ходатайству истца, определением суда от 26.11.2024г. по делу назначена инженерно- строительная экспертиза.

По заключению 

<

...> ... от 14.05.2025г. с технической стороны выдел в натуре без ущерба 1/2 доли ФИО9 нежилого здания литеры А, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 1034,3 кв.м., (включая мансарду и подвал) в соответствии с идеальными долями, с отступлением от идеальных долей не возможен. С технической стороны выдел в натуре без ущерба 1/2 доли ФИО9 нежилого здания литеры Б, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 281 кв.м, невозможен, так как объект площадью 281 кв.м - отсутствует. Здание гаража обладает признаками реконструкции, фактическая площадь данного объекта составляет 425, 5 кв. м. С технической стороны выдел в натуре без ущерба 1/2 доли ФИО9 нежилого здания литеры В, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 731 кв.м, невозможен, так как объект площадью 731 кв.м - отсутствует. Здание склада не обладает признаками реконструкции, фактическая площадь иного объекта составляет 710,6 кв.м, по наружному обмеру.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что раздел нежилых зданий по предложенному истцом варианту невозможен, поскольку он содержит неточные данные объектов недвижимости. Такой раздел не будет соответствовать достоверности и приведет к существенному ухудшению технических характеристик зданий.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как усматривается из материалов дела, стороны являются индивидуальными предпринимателями. Так, основной вид деятельности у истца ФИО1 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, у ответчика ФИО3 - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, у ответчика ФИО2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Спорное нежилое помещение, находящееся в долевой собственности сторон, используется по назначению, между ФИО16 (арендатор) и ФИО17, ИП ФИО1 (арендодатели) 01.11.2024г. подписан договор аренды недвижимости ... и дополнительное соглашение ....

Кроме того, на момент приобретения спорного недвижимого имущества – 2016 год, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем – 2014 год, целью приобретения нежилого помещения являлось использование его в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая субъектный состав, характер заявленных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения носят экономический характер, в связи с чем их рассмотрение не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу прямого указания в законе на суд возлагается обязанность определить подсудность дела и передать дело в арбитражный суд, если оно отнесено к подсудности арбитражного суда.

Рассмотрев дело по иску ФИО1 к Митьковской (ныне Деревянных) С.И., ФИО3 о выделении в натуре из общего имущества доли, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, а настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ нарушением правил подсудности, установленных законом.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре из общего имущества доли направить в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.