12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 19 октября 2020 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Шурыгин В.Ю.,

при секретаре Замешаевой Ю.П., 

с участием: защитника – адвоката Кусовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, 

рассмотрев жалобу адвоката Кусовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л:

10 апреля 2020 года в 19 часов 55 мин инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 апреля 2020 года в 18 час 00 минут на 52-м километре автодороги Краснокаменск – Досатуй совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей 02 июля 2020 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кусова О.Н. - в своей жалобе указала, что постановление мирового судьи считает необоснованным по следующим основаниям. 

Так, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствующие о допущенных нарушениях норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Указывает, что 02 апреля 2020 года ФИО1 были вручены копия акта освидетельствования и копия протокола направления на медицинское освидетельствование, тогда как, по её мнению, данные документы должны быть вручены ФИО1 сразу же после их составления. Кроме того, на 02.04.2020 года никакого административного материала, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО1 только 10 апреля 2020 года. 

Также считает, что допущены нарушения законодательства при проведении процедуры освидетельствования. ФИО1, не согласившись проходить освидетельствование на месте, был направлен в Приаргунскую ЦРБ. В журнале регистрации освидетельствуемых лиц указана только дата освидетельствования ФИО1, время освидетельствования не зафиксировано. Согласно показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5, они были доставлены в Приаргунскую ЦРБ и освидетельствованы врачом ФИО6 на предмет алкогольного опьянения около 23 часов 30 минут.

Согласно данных алкотестера (бумажных носителей) ФИО1 первоначально был освидетельствован в 23 часа 35 минут, повторно в 23 часа 47 минут. Но в нарушение п.11 Порядка, повторное исследование было проведено по истечении 12 минут (а не 15-20, как того требует законодательство).

То есть при проведении медицинского освидетельствования в Приаргунской ЦРБ врачом-наркологом ФИО6 был нарушен порядок проведения освидетельствования. Однако врачом ФИО6 в ручном режиме были внесены в чеки алкотестера исправления времени проведения освидетельствования: время первого исследования - 23:35 было исправлено на 22:20, а время второго исследования - 23:47 исправлено на 22:40. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что пробы он проводил с интервалом в 20 минут, время может не совпадать, так как это технический прибор и иногда происходит сбой, поэтому он указывает время по своим часам, копии чеков остаются в больнице.

Однако в копиях чеков, запрошенных из больницы, никаких исправлений не было. Также было заявлено ходатайство о дополнительном допросе ФИО6 в целях устранения выявленных противоречий, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, в подтверждение необоснованности доводов ФИО6, суд в решении указал, что «как следует из свидетельства о проверки № 312А анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исполнения АКПЭ-01.01.01, регистрационный номер 14543-11,заводской номер 12245, с помощью которого ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, поверен 19 декабря 2019 года, действительно до 18 декабря 2020 года, сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется».

То есть прибор был исправен, пригоден к использованию и никаких технических сбоев произойти не могло; следовательно, не было никаких оснований для внесения исправлений в ручном режиме.

Акт медицинского освидетельствования от 2 апреля 2020 года также был составлен с нарушением требований законодательства: в строке 4 не указано время начала медицинского освидетельствования, в строке 16 также не указано точное время окончания медицинского освидетельствования.

Считает, что анализ установленных в судебном заседании доказательств свидетельствует о нарушениях административного законодательства, допущенных при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о нарушении порядка освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 2 июля 2020 года о привлечении ФИО1 отменить.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО10 на данную жалобу представлены возражения, из которых следует, что с доводами, изложенными в жалобе о нарушении действующего законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, он не согласен. Считает, что нарушений норм административного законодательства с его стороны допущено не было. Указывает, что в день составления административных протоколов ФИО1 от получения копий отказался, о чем, в соответствии с нормами административного законодательства, в них сделана соответствующая запись. В связи с отказом ФИО1 от получения данных копий, они были ему направлены заказным письмом в целях недопущения нарушения права лица на ознакомление с материалами возбужденного в отношении него административного производства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, о том, что в отношении ФИО1 02.04.2020 года административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не возбуждалось, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО1 только 10 апреля 2020 года, считает необходимым обратиться к положениям п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которая гласит о том, что административное производство считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75А0023274, составленный 02.04.2020 года, в котором имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство явилось поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ».

Доводы на отсутствие фиксации времени проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и нарушение врачом ФИО6 временного интервала при проведении первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха считает необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение временного интервала, отраженного в чеках алкометра, с помощью которого в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» у ФИО1 было произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, допущено в ходе технического сбоя аппарата и своевременно исправлено врачом, проводящим освидетельствование, путем внесения собственноручной записи о точном времени производства первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола. Однако ФИО1 от подписи данных чеков с внесенными в них исправлениями в части указания точного времени производства исследования отказался.

Предоставление ФИО1 чеков алкометра в ходе судебного разбирательства, в которых отсутствуют исправления в части указания времени освидетельствования, считает недостаточными доказательствами, дающими основание для прекращения административного производства, так как в помещении ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО1 от подписания чеков отказался.

Доводы стороны защиты о том, что техническое средство, с помощью которого были проведены исследования на наличие паров этанола, имеет поверку, а, следовательно, не может давать сбой в части времени исследования, считает не подлежащими к основанию принятия решения суда о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как своевременно были устранены (т.е. исправлены) должностным лицом, проводящим процедуру медицинского освидетельствования. Кроме того, поверка проводится для установления пригодности технического средства для анализа количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, что невозможно провести с помощью иных средств. А такое измерение, как временной промежуток, может быть отслежен с помощью иных технических средств учета времени, что и было произведено с помощью личных наручных часов, и своевременно исправлено, врачом ФИО6.

Также считает, что точное время начала и окончания времени проведения процедуры медицинского освидетельствования в Акте медицинского освидетельствования не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как данный временной промежуток может быть установлен в ходе судебного заседания.

Выслушав ФИО1, защитника Кусову О.Н., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно установлено мировым судьей, 02 апреля 2020 года в 18 час 00 минут на 52-м километре автодороги Краснокаменск – Досатуй ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО15 ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО12, а также письменными материалами, имеющимися в деле.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 02 апреля 2020 года № 8 (л.д. 5) следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 0,804 мг/л, в результате второго – 0,756 мг/л. ФИО1, согласно показаниям врача – хирурга ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО6, сотрудника полиции ФИО7 не отрицал, что употреблял спиртное.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» врачом – хирургом ФИО6, с помощью средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», модель АКПЭ-01.01-01, регистрационный номер 14543-11, заводской номер 12245, указанному измерительному прибору проведена поверка и имеется свидетельство № 312А от 19 декабря 2019 года и действительное до 18 декабря 2020 года. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации.

В судебном заседании исследованы доводы ФИО1 и защитника ФИО4 о том, что в нарушение п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015г. № 933н, повторное исследование было проведено по истечении 12 минут, а не 15-20, как того требует законодательство, и врачом ФИО6 были внесены в чеки алкотестера исправления времени, и доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования время начала и окончания медицинского освидетельствования не указано.

Анализ представленных ФИО1 мировому судье бумажных носителей (чеков) алкотекстера (л.д.23) и поступивших по запросу из ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» чеков алкотестера (л.д. 54) свидетельствует об их идентичности, и что повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 12 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что на алкотестере был сбой времени, поэтому время было им исправлено. Расхождение в 2-3 минуты при повторном исследовании в данном случае было непринципиально, так как ФИО1 был в алкогольном опьянении.

Суд считает это нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не являющимся существенным, и влекущим недействительность всего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,804 мг/л, а через 12 минут, в результате второго – 0,756 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о времени начала и окончания медицинского освидетельствования также не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте 13.1 и 13.2 отражены сведения проведения первого и второго исследования выдыхаемого воздуха. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен и подписан врачом ФИО6, прошедшим, обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, заверен надлежащим образом печатью ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». 

Доводы жалобы о том, что 02 апреля 2020 года в отношении ФИО1 не было возбуждено административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а протокол был составлен по данному административному правонарушению лишь только 10 апреля 2020 года, по истечении 8 дней, судом не принимаются во внимание, так как данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей судебного участка № 43 и были обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был составлен после получения акта медицинского освидетельствования, его составление по истечении восьми дней является несущественным нарушением, поскольку сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 02 июля 2020 года необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката Кусовой О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Согласовано: Председатель суда В.Ю. Шурыгин