Дело № 2- 1899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 

26 апреля 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО4 ФИО11, Гороховой ФИО12, ФИО6 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО7 ФИО15, Холодовой ФИО16 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 работали в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом являлись материально-ответственными лицами и несли перед работодателем полную коллективную (бригадную) ответственность.

На основании приказа N 325-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 128 363, 41 руб. ( за вычетом суммы нормы списания потерь), которая ответчиками в добровольном порядке не погашена. 

На основании изложенного, просил взыскать: с ФИО2 25 851, 55 руб.; с ФИО7 39 281, 66 руб.; с ФИО8 30 420, 84 руб.; с ФИО3 23 170, 18 руб. ; с ФИО5 615, 54 руб.; с ФИО6 9 023, 64 руб.

Истец ООО фирма «Санги Стиль» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признали, дали аналогичные показания о том, что не согласны с результатами проведенной инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 128 363, 41 руб. ( за вычетом суммы нормы списания потерь). После этой инвентаризации была проведена другая инвентаризация, в результате которой были найдены товары, которые не были учтены при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. и указанные как недостача. Считают, что в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: 

<

адрес> не были обеспечены условия для надлежащего хранения товара. Размер заработной платы, указанной в исковом заявлении не совпадает с размером заработной платы, фактически им начисленной и выплаченной. Действительно, с ФИО5 не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, так как она работала всего половину дня, потом заболела, а после инвентаризации магазин был закрыт.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 работали в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 работала в должности управляющий магазином в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> руб. (согласно п. 4.1 трудового договора от 20.01.2015г.) ( том 1 л.д. 84 - 89); 

ФИО1, в должности продавец кассир с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> руб. (согласно п. 4.1 трудового договора) ( том 1 л.д. 103 - 111); 

ФИО3 в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб. (согласно п. 4.1 трудового договора) ( том 1 л.д. 134 - 137);

ФИО5, в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> руб. (согласно п. 4.1 трудового договора) ( том 1 л.д. 146 - 150); 

ФИО6 в должности старший продавец - кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб., а с 29.01.2016г. оклад 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора) (том 1 л.д. 164-178); 

ФИО2 в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора). 

Между истцом и коллективом работников ООО фирма "Санги Стиль", по адресу: 

<

адрес>, за исключением ФИО5, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07.04.2015 г. (т. 1 л.д. 12 - 16), который подписан ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в связи с приемом на работу, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено, что договор не перезаключается при выбытии из состава бригады отдельных работников или приеме в бригаду новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена бригады указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в бригаду.

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ по приему подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Судом установлено, что на основании приказа N 325-Р-16 от 05 февраля 2016г. в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина за период с 14.08.2015г. по 08.02.2016г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 128 363, 41 руб. ( за вычетом суммы нормы списания потерь), что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. ( том 2 л.д. 1-196)

Согласно расчету произведенному истцом пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности выплате подлежит: с ФИО2 25 851, 55 руб.; с ФИО7 39 281, 66 руб.; с ФИО8 30 420, 84 руб.; с ФИО3 23 170, 18 руб. ; с ФИО5 615, 54 руб.; с ФИО6 9 023, 64 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и наличии основания для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд исходит из того, что с коллективом работников ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. Ответчиками заявлено было при инвентаризации, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем, претензий в инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков. По результатам проведения инвентаризации ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 согласились с результатами инвентаризации, проведенной 08 февраля 2016г., написав объяснения о наличии недостачи своей невнимательностью с покупателями. В то же время, ответчик ФИО3 не согласилась с результатами инвентаризации по причине не создания условий для работы – отсутствуют камеры на магазине, нет охраны и антикражных рамок, поэтому за всеми покупателями как указано в объяснении она уследить не могла. В то же время, как следует из показания ответчика ФИО3 она не сообщала работодателю, как не сообщали и другие работники магазину о ненадлежащих условиях работы в магазине.

В судебном заседании присутствующие ответчики согласились с позицией ответчика ФИО3, показав так же, что при написании объяснительных на них оказывалось давление со стороны работников безопасности ООО фирма «Санги Стиль», в результате ими написаны признающие вину в недостаче объяснительные. 

Судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Суд считает, что данные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, кроме того, в подтверждение исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей им представлен договор на оказание охранных услуг от 01 марта 2013г.. (т. 1 л.д. 233 - 247).

Доводы ответчиков об оказании на них давления со стороны сотрудников безопасности ООО фирма «Санги Стиль» при написании объяснений по факту недостачи, объективно в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 была написана объяснительная, не признающая своей вины в недостаче.

Доводы ответчиков о том, что при следующей инвентаризации были найдены товары, не учтенные при инвентаризации 08 февраля 2016г., в ходе рассмотрения дела судом своего подтверждения не нашли. Судом было предложено ответчикам назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, от проведения которой они отказались.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины работников в причинении ущерба работодателю, материалы дела не содержат, тогда как обязанность по доказываю данного факта возложена на ответчиков.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании суммы в размере 615, 54 руб., поскольку как при приеме на работу, так и на момент инвентаризации, проведенной 08 февраля 2016г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО5 работодателем не заключался.

Не заключение с ФИО5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности исключает её ответственность за сохранность имущества, находящегося в магазине и в то же время, ухудшает положение других работников магазина, поскольку увеличивает степень их ответственности за сохранность имущества, находящегося в нем. 

Вместе с тем, суд учитывает при принятии решения о распределении суммы недостачи на остальных работников их показания о том, что ФИО5 после принятия ее на работу фактически в магазине работала половину дня, после чего заболев, ушла и так больше в магазине не появлялась.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, и считает необходимым размер ущерба распределить между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого от общей суммы заработка сотрудников магазина фактически проработанному времени за проверяемый период.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 25 851, 55 руб. согласно расчета : 128 363, 41 руб. ( размер недостачи ) х 29 584, 05 руб. ( размер заработной платы) / 146 894, 57 руб. ( размер заработной платы всего коллектива)= 25 851, 55 руб.

Суд взыскивает с ФИО7 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 39 281, 66 руб. согласно расчета : 128 363, 41 руб. ( размер недостачи ) х 44 952, 38 руб. ( размер заработной платы) / 146 894, 57 руб. ( размер заработной платы всего коллектива)= 39 281, 66 руб.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 30 420, 84 руб. согласно расчета : 128 363, 41 руб. ( размер недостачи ) х 34812, 40 руб. ( размер заработной платы) / 146 894, 57 руб. ( размер заработной платы всего коллектива)= 30 420, 84 руб.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 23 170, 18 руб. согласно расчета : 128 363, 41 руб. ( размер недостачи ) х 26 515, 04 руб. ( размер заработной платы) / 146 894, 57 руб. ( размер заработной платы всего коллектива)= 23 170, 18 руб.

Суд взыскивает с ФИО6 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 9 023, 64 руб. согласно расчета : 128 363, 41 руб. ( размер недостачи ) х 10 326, 29 руб. ( размер заработной платы) / 146 894, 57 руб. ( размер заработной платы всего коллектива)= 9 023, 64 руб.

Доводы ответчиков о том, что работодателем неправильно определен размер их заработной платы, суд относится с сомнением, поскольку истцом представлен табель учета рабочего времени и расчетные листки с составной частью их заработной платы и как следует из показаний истца в дополнительных пояснениях по делу, заработная плата ответчикам выдавалась наличным расчетом, а не на счета в банках. В то же время, ответчиками не представлено доказательств заключения соглашений и наличия заявления, принятого работодателем о перечислении их заработной платы на конкретный расчетный счет в сберегательной банке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767 руб. ( л.д. 09), то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб. с каждой, отказав в распределении судебных расходов в сумме 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО4 ФИО17, Гороховой ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО7 ФИО21, Холодовой ФИО22 ФИО23 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 25 851, 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 39 281, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 30 420, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб.

Взыскать с Холодовой ФИО27 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 23 170, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 9 023, 64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб.

В удовлетворении иска ООО фирма «Санги Стиль» к Гороховой ФИО29 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю в размере 615, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев 

Решение суда изготовлено 02 мая 2017г..

Председательствующий А.П.Ковалев