Дело № 2-2659/2020

25RS0029-01-2020-002436-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш., 

с участием в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «XXXX» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ и снижении неустойки, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

заявитель АО «XXXX» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № XXXX в отношении АО «XXXX» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 174000 руб. Решением Финансового Уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, год выпуска ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «XXXX» по договору ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «XXXX» по договору ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в АО «XXXX» поступило от потерпевшего заявление с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «XXXX» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 481300 руб., с учетом износа запасных частей составляет 348000 руб. ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 348000 руб., расходов на оплату по составлению акта осмотра в размере 2500 руб., в общем размере 350500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. ДД.ММ.ГГ в АО «XXXX» поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, почтовых расходов в размере 238 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» в ответ на заявление (претензию) заявителя от ДД.ММ.ГГ, письмом № XXXX, сообщило заявителю о том, что претензия о выплате неустойки принята к рассмотрению. Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно решению Финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «XXXX» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что поступившее обращение ФИО1 с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению, в порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ рассмотрение обращения подлежало прекращению. Более того. финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94635 руб., тогда как решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174000 руб., что превышает заявленные потерпевшим требования. Просит решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ признать незаконным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГ заявление АО «XXXX» о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ удовлетворено, АО «XXXX» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Представитель заявителя АО «XXXX» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что утверждение заявителя АО «XXXX» о том, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства является несостоятельным, противоречит действующему законодательству, основано на неправильном применении норм материального права. Неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение договора страхования. При этом, неустойка не является обязательными платежами или санкциями в соответствии с понятиями определённым действующим законодательством. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку принимая решение в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный не выходил за рамки своих полномочий и руководствовался ФЗ «Об ОСАГО», а также положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок на производство выплаты истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (50 календарных дней). Факт нарушения АО «XXXX» срока на осуществление страхового возмещения подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного, не оспаривается страховщиком. При этом доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не предоставлено. Полагает, что отсутствуют условия для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, считает, что нарушение срока на осуществление страхового возмещения произошло исключительно по вине АО «XXXX». Каких-либо действий со стороны ФИО1, которые могли бы повлиять на период и соответственно размер неустойки совершено не было. Период и размер неустойки находятся в причинной связи исключительно с действиями АО «XXXX». Являясь профессиональным участником страховых правоотношений, заявитель не мог не знать о повышенной мере ответственности за нарушение установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока осуществления страхового возмещения, однако каких-либо мер для минимизации предусмотренной законом меры ответственности не предпринял. В части доводов о нарушении финансовым уполномоченным при принятии решения пределов рассмотрения требований ФИО1 в части определения период неустойки. Полагает, что самостоятельное определение периода неустойки финансовым уполномоченным не только входит в его компетенцию, но и является его обязанностью, предусмотренной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Законом не установлены пределы рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Потребитель, являясь слабой стороной в страховых правоотношениях, при обращении к финансовому уполномоченному, не обладая специальными познаниями, мог неверно определить период и размер неустойки, подлежащей взысканию. При этом, обязанность по определению верного периода просрочки и размера неустойки возложена на финансового уполномоченного. Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № XXXX от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а требования заявителя АО «XXXX» - без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 представил возражения относительно заявленных АО «XXXX» требований, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ФИО1 – ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя заявителя АО «XXXX», и заинтересованных лиц ФИО1 и финансового уполномоченного ФИО3

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные АО «XXXX» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ требование ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены, с АО «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174000 руб.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, год выпуска ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «XXXX» по договору ОСАГО серии XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ XXXX. 

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 348000 руб., расходов на оплату по составлению акта осмотра в размере 2500 руб., в общем размере 350500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

По заявлению ФИО1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174000 руб.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки, равно как и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховшик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В этом случае период неустойки верно определен Уполномоченным с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174000 руб.

Довод заявителя относительно того, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ суд находит не заслуживающим внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также суд полагает несостоятельным довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет докатано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены, в связи чем требование АО «XXXX» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ и снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «XXXX» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ и снижении неустойки, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.