Дело№ 12-111/2018 

(№ 5-406/2018)

Мировой судья Аникина Т.Ф.

РЕШЕНИЕ

г.Долинск 09 октября 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием привлечённого лица – ФИО1, его защитника адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № 131 и ордер № 70 от 14 мая 2018 года (л.д.49), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 МО Долинского района от 21 августа 2018 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области №5-406/2018 от 21 августа 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; правонарушение обнаружено в 18:00 22 февраля 2018 года в районе 

<

адрес>. Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Копию данного постановления ФИО1 получил согласно расписке 31 августа 2018 года (л.д. 134).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 04 сентября 2018 года, то есть в установленный для обжалования срок, направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 считает, что суд незаконно вынес постановление, не учел, что сотрудники ГИБДД нарушили его права при оформлении протоколов, а именно статью 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Согласно вышеуказанной статьи протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончанию расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 22.02.2018 года автомобиль под моим управлением действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД. Проводилось в здании ОМВД ГО «Долинский» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых сообщил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Услышав его возражения никто из сотрудников ГИБДД немедленно не предложил в присутствии понятых пройти освидетельствование в стационарном медицинском учреждении. Сам он тоже не знал, что можно просить чтобы было проведено дополнительное освидетельствование в стационаре. Были составлены соответствующие протоколы. Сплошные нарушения его прав не были учтены судом. Его доводы суд не проверил и необоснованно отказал в вызове и допросов свидетелей. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, 

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 22 февраля 2018 года в 18:00 при управлении транспортным средством – автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным знаком №, в районе 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статьёй 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 22.02.2018, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2018, письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10 от 22 февраля 2018 года, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО14 от 22.02.2018 года о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта; справкой врио начальника ОГИБДД о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2018 и бумажным носителем к алкотектору Юпитер с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 не согласился: в выдыхаемом им воздухе в 18 часов 59 минут 22 февраля 2018 года установлено наличие паров этанола в объеме 0,069 мг/л, но и медицинской справкой ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», согласно которой 22 февраля 2018 года в 20 часов 26 минут в выдохе Загребельного выявлено 0,55 мг/л паров этанола, а в 20 часов 54 минуты – 0,57 мг/л. По результатам вторичного выхода врачом установлено состояние опьянения ФИО1 Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Приведённые доказательства оценены судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объяснения ФИО1 о том, что на момент управления автомобилем он в состоянии опьянения не находился, мировым судьёй проверялись, и были обоснованно отвергнуты. Проведение исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось трижды- сотрудниками ДПС при помощи алкотектора Юпитер и врачом Долинской ЦРБ при помощи алкометра Лион, результаты всех исследований совпадают. 

С учётом приведённых данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 мировой судья признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельств отягчающих его административную ответственность не установлено.

Основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют, так как оно имеет повышенную общественную опасность.

При производстве по настоящему делу каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не допущено.

При таких данных, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш ил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 21 августа 2018 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С.Гракович