председательствующий судья Ахметов Р.М. Дело № 22К-677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 14 мая 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Мащенко Н.В., 

потерпевшей В.,

защитника, адвоката Брюхова В.П., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Брюхова В.П., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

К., (дата) рождения, уроженцу села (адрес) не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

К. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении в ночь со 2 на 3 марта 2020 года на почве личной неприязни тяжкого вреда здоровью своей супруги В. путем нанесения ей удара ногой в грудь. 

Как подозреваемому в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 апреля 2020 года К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение ему предъявлено 4 апреля 2020 года, и в тот же день потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о злоупотреблении мужем алкоголем, а также его угрозах расправы в её адрес. 

Полагая, что, оставаясь на свободе, обвиняемый совершит новое преступление, воспрепятствует расследованию или скроется, следователь МО МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 8 апреля 2020 года было удовлетворено. Принимая такое решение, суд первой инстанции учел характер преступления, в котором К. обвиняется, а также его личность и факт нарушения им условий прежде избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Брюхов В.П. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное, а в удовлетворении ходатайства следователя о заключении К. под стражу отказать. Защитник полагает, что доказательства, подтверждающие основания для избрания такой строгой меры пресечения следователь суду не представил; заявления потерпевшей о злоупотреблении обвиняемым алкоголем, его агрессивном поведении и угрозах расправы, ничем не подтверждены и требуют проверки. В остальном, отмечает адвокат, все условия меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. выполнял. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия существуют. 

К. обвиняется в тяжком насильственном преступлении. Не определяя вопрос о его виновности и окончательной квалификации действий, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию имеются. В частности, показания потерпевшей, изобличающей своего супруга.

Одновременно суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

К. не судим, имеет постоянное место жительства, однако характеризуется он отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимается, дохода не имеет, злоупотребляет алкоголем и в нетрезвом состоянии агрессивен, что также подтверждается обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется. После возбуждения уголовного дела К., в отношении которого первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжил злоупотреблять алкоголем, а также угрожал своей супруге – потерпевшей расправой, что кроме её заявления подтверждается показаниями свидетеля С. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает по существу верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. воспрепятствует расследованию путем оказания давления на потерпевшую или совершит новое преступление. Иной мерой пресечения обеспечить выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей невозможно. 

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 8 апреля 2020 года отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит: их после всесторонней оценки суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Сведения о том, что К. страдает заболеванием, препятствующим пребыванию в условиях следственного изолятора, не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу К., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: