Дело №2-3-132/2025

64RS0008-03-2025-000086-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г.

рабочий поселок НовыеБурасы

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В данном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО2 на момент происшествия застрахован не был.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №В, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составляет 224800 руб. 

Истец указывает, что им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 224800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. возле 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224800 руб., с учетом износа – 110600 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ФИО2 застрахован не был.

Ответчик сумму ущерба не оспаривает, доказательства возмещения ответчиком истцу указанного ущерба суду не представлены.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, то есть в сумме 224800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7744 руб., что соответствует размеру исковых требований, удовлетворенных судом, и положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец заключил договор на проведение экспертизы для оценки причинного его автомобилю ущерба, стоимость работ по договору составила 15000 руб., оплата внесена истцом в полном объеме, заключение изготовлено, ответчиком его достоверность, относимость и допустимость не оспорены, данное заключение использовано судом в качестве одного из доказательств по делу, поэтому данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответсика.

Расходы истца на оплату юридических услуг по сбору доказательств, подготовке искового заявления и представления его интересов в суде подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате данных услуг в полном объеме и доверенностью, выданной представителю. Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию дела, объем собранных представителем материалов, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчик не указывает на чрезмерность указанных расходов.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями ответчику суд также считает необходимыми, поскольку обязанность направить копию искового заявления с приложениями ответчику возложена на истца статьями 131-132 ГПК РФ и является обязательным условием для обращения за судебной защитой.

Понесенные истцом расходы на изготовление нотариальной доверенности, суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7744 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2900 руб., почтовые расходы - 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Никулина