РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представителем истца указано, что 04.06.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на 60 месяцев, заемщик обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору составляет 238 379,10 рублей, из которых 135 445,87 рублей - задолженность по основному долгу, 42 233,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60 700 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась за период с 06.11.2014 по 18.05.2018. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 04.06.2012 в размере 238 379,10 рублей, в возмещение государственной пошлины 5 583,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 06.11.2014 по 18.05.2015. Также не согласны с размером неустойки, считая ее ежемесячный размер необоснованным. Просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 04.06.2012, между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере лимита кредитования 200000 рублей на 60 месяцев под 20 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Подписывая данное заявление, заемщик указала, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе "данные о кредитовании счета", Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании просила банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открыть клиенту текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита.

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв заемщику текущий банковский счет и установив лимит кредитования по данному счету. Таким образом, между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 04.06.2012.

ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка, что подтверждается её личной подписью в заявлении на получение кредита. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка. 

Согласно выписке из лицевого счета, заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 

По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате минимального обязательного платежа в размере 3% /490 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 по состоянию на 18.05.2018 составляет 238 379,10 рублей, из которых 135 445,87 рублей - задолженность по основному долгу, 42 233,23 рубля задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60 700 рублей - задолженность по неустойке.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с заявленным расчетом, просил применить срок исковой давности к задолженности за период с 06.11.2014 по 18.05.2015.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с 06.11.2014, поскольку именно с этого момента истец узнал об образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 за период с 07.11.2014 по 31.10.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района в пределах срока исковой давности. Судебный приказ № 2 - 1336/2016 вынесен мировым судьей 26.01.2016. Определение об отмене данного судебного приказа вынесено мировым судьей 27.01.2017, исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 01.06.2018. Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию платежей с 06.11.2014 не истек. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, размер которой составляет 60 700 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым материальным положением, поскольку ответчик является пенсионером по старости, имеет небольшой доход.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 187 679,1 (135 445,87+42233,23+10000) рублей. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № 80073 от 29.05.2018 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 583,79 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2012 по состоянию на 18.05.2018 в размере 187 679,1 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583,79 рублей, а всего 193 262,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 04.06.2012 в размере 50 700 рублей Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова