Дело __

Поступило в суд 25.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосибирск 14 февраля 2017 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кораблевой Е.Е., представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Коллегией адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская», 

при секретаре Алтуховой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года в 03 часа 46 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по ...«а» Заельцовского района г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Реализуя указанный преступный умысел в то же время и в том же месте, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, понимая, что действует открыто и его противоправные действия очевидны для НАН и КИЮ, с открытой витрины магазина похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> 4 шоколада марки «Бабаевский горький», стоимостью 66 рублей 64 копейки за каждый, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 266 рублей 56 копеек и распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии его защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (л.д.101-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что в полной мере осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с его защитником. 

Защитник ФИО1 - адвокат Кораблева Е.Е. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства её подзащитному разъяснялись и известны, а также подтвердила добровольность заявленного им ходатайства. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства уголовного дела извещена надлежащим образом и участвовать в его рассмотрении не пожелала; при этом выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, в связи с полным возмещением материального ущерба потерпевшему исковых требований не заявила и оставила вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда. 

Участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражала против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон; предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимым заявлено соответствующее ходатайство, имеются; поэтому в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и направлено против собственности; данные о личности виновного, который судимости не имеет (л.д.78-80), проживает с матерью, с его слов, официально трудоустроен и занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется неудовлетворительно в связи с неоднократным привлечением его ранее к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества (л.д.84), соседями характеризуется положительно (л.д.85), на учётах у психиатра и нарколога не состоит, однако в xx.xx.xxxx году в отношении него устанавливалось психотическое расстройство, вызванное употреблением нескольких ненаркотических веществ (л.д.81-82); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; объективных признаков наркомании и алкоголизма он не обнаруживает (л.д.68-70). 

Исходя из указанных выводов комиссии экспертов, данных о состоянии здоровья подсудимого, его последовательных и целенаправленных действий до, во время и после совершения преступления, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст и добровольное возмещение причинённого им ущерба потерпевшему путём выплаты денежной компенсации в размере стоимости похищенного имущества, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 21.12.2016 (л.д.58). 

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; каких-либо сведений о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, равно как и о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, не имеется. 

При таком положении суд не усматривает достаточных оснований для признания факта совершения подсудимым преступления имущественного характера в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность совершённого преступления, конкретные данные о личности ФИО1, его субъективное отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении условной меры наказания суд полагает целесообразным возложить на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и корыстную мотивацию его противоправных действий, не установлено. 

Одновременно суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также нормы ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ...«а», за xx.xx.xxxx, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела (л.д.76-77).

Процессуальные издержки, которые состоят из сумм вознаграждения адвоката Кораблевой Е.Е. за её участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя и суда, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ...«а», за xx.xx.xxxx

хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий А.О. Личичан