КОПИЯ

Председательствующий мировой судья Дело № 10-2/2019

судебного участка № 21 Притобольного 

судебного района Курганской области 

Михайлова С.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Глядянское Притобольного района 28 января 2019 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

оправданного ФИО1,

защитника, адвоката Любченко П.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Угренинова А.П. и жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 7 декабря 2018г. которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, трудоустроенный водителем у ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, несудимый 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. 

Заслушав мнение государственного обвинителя Угренинова и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, и настаивавших на их удовлетворении, возражения ФИО1 и его защитника Любченко, убежденных в отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08:00 до 16:00, ФИО2, находясь в кабинете администрации Нагорского сельсовета, осознавая, что Потерпевший №1, будучи главой Нагорского сельсовета 

<

адрес>, является представителем власти и находится в здании администрации Нагорского сельсовета в связи с исполнением своих должностных обязанностей и при их исполнении, в ходе обсуждения вопросов работы муниципального поста пожарной охраны Нагорского сельсовета, осознавая, что действует публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1 как представителя власти в неприличной словесной форме высказал оскорбительные выражения в адрес главы Нагорского сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1, употребив при этом нецензурную лексику, чем унизил ее честь и достоинство, причинив ей моральные и душевные страдания. 

Виновным по предъявленному обвинению ФИО1 себя не признал. 

Мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния и оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей указано на необходимость отмены приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, в неприличной словесной форме, с использованием нецензурной брани, высказал в ее адрес оскорбительные выражения, чем унизил её честь и достоинство, причинил моральный вред и душевные страдания, но при этом пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 не преследовал цели нарушить нормальную деятельность органа власти и унизить честь и достоинство конкретного представителя власти, а также не желал сделать данные оскорбления достоянием общественности. 

Данный вывод мирового судьи, по мнению государственного обвинителя и потерпевшей, является внутренне противоречивым и противоречит исследованным доказательствам. 

По их мнению, в суде установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении администрации сельсовета, – публично – в присутствии допрошенных свидетелей, – высказал грубую нецензурную брань в адрес Потерпевший №1, которая работодателем ФИО1 являлась в силу занимаемой должности главы сельсовета, по этой же причине обладала распорядительными полномочиями в отношении свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, независимо от их места работы. При этом ФИО1 осознал общественно опасный характер и публичность своих действий, действовал умышленно, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1 именно как представителя власти. 

Государственный обвинитель также настаивал, что уголовно наказуемым является оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих обязанностей, независимо от мотивов оскорбляющего. 

Кроме того, потерпевшая указала, что, поскольку в результате действий ФИО1 в тот день в обыденном режиме в администрации Нагорского сельсовета в связи с взволнованным состоянием сотрудников работать было невозможно, вывод в приговоре о том, что нормальная деятельность органа власти не была нарушена, также не соответствует действительности. 

Настаивала, что конфликт с ней в связи с трудовыми отношениями не исключает ответственности ФИО1 за оскорбление её как представителя власти. 

Государственный обвинитель также счел, что основанием к отмене приговора мирового судьи является отсутствие в резолютивной части приговора решения по заявленному гражданскому иску, при наличии в описательной –мотивировочной его части вывода об оставлении иска без удовлетворения в нарушение ст. 309 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений им, суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора. 

Мировым судьей при постановлении оправдательного приговора соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ, в том числе изложено существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Судом проанализированы все исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции нет. 

При этом стороны не были ограничены в представлении доказательств. 

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается в том числе иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Ответственность за публичное оскорбление представителя власти, наступает только в случае, если лицо осознает общественную опасность предусмотренного ст. 319 УК РФ преступления, т.е. осознает, что его деяние нарушает нормальную законную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, умаляет их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти, и желает этого.

То есть применительно к настоящему делу деяние ФИО1 должно быть связано с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей главы сельсовета.

Совокупностью же исследованных доказательств подтверждается лишь то, что ФИО1 и допрошенные свидетели являются лицами, находящимися в служебной от Потерпевший №1 зависимости. Оскорбления ФИО1 высказаны в адрес своего работодателя Потерпевший №1 при обсуждении производственных вопросов в рамках трудовых отношений, в присутствии таких же подчиненных Потерпевший №1 в рамках трудовых отношений лиц.

Совпадение же в лице Потерпевший №1 функций представителя власти – главы сельсовета и работодателя ФИО1, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3 – руководителя администрации сельсовета, не свидетельствует о безусловном наличии в деянии ФИО1 умысла нарушить нормальную законную деятельность органа местного самоуправления, равно как подорвать или ущемить авторитет Нагорского сельсовета в лице его главы и унизить честь и достоинство Потерпевший №1 именно как главы сельсовета, доказательств обратному стороной обвинения не представлено. 

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого преступления, тогда как доводы апелляционных представления и жалобы сводятся по существу к субъективной переоценке доказательств, и законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят. 

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона в части решения вопроса по гражданскому иску.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное нарушение подлежит исправлению с внесением соответствующих изменений в обжалуемый приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Угренинова А.П. удовлетворить частично:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 7 декабря 2018г. в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями об оставлении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения с исключением из нее ссылки на оставление данного иска без удовлетворения, 

резолютивную часть приговора дополнить сведениями об оставлении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения;

в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Угренинова А.П. и жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Председательствующий С.В. Евсеева