Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П.

Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-3225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Жданова В.С., Серебренникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сарычева С.М. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, (данные изъяты) зарегистрированная по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора

На осуждённую ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск ООО «(данные изъяты)» оставлен без рассмотрения, разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года на имущество ФИО1, ноутбук фирмы «(данные изъяты)», стоимостью 10 291 рубль 05 копеек, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2021 года по январь 2024 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осуждённой ФИО1 просит приговор отменить, изменить категорию преступления с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УПК РФ.

В обоснование указывает, что до вынесения приговора ФИО1 в полном объеме погасила задолженность перед потерпевшей стороной, принесла свои извинения, которые были приняты, от представителя потерпевшего было направлено в суд два заявления о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако при вынесении приговора указанные заявления не поступили. В настоящий момент заявления продублированы, и сторона защиты просит привести приговор в соответствие, с учетом данных заявлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского районного суда г. Иркутска Лукашевич Ю.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник – адвокат Сарычев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Эйсбруннер К.В. полагала приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осуждённой ФИО1 совершено мошенничество, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре в необходимом объеме.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на оглашенные показания самой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, специалистов ФИО6, ФИО7, на протоколы выемок, обыска, осмотра предметов (документов), заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств по юридически значимым обстоятельствам в приговоре раскрыто, и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им оценку, мотивировал свои выводы. О правильности оценки доказательств свидетельствует то, что они согласуются между собой, противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении мошенничества, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, которые могли повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, является правильной.

Обсуждая вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание осуждённой ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в совершенном деянии, первую судимость.

Вопреки доводам жалобы, добровольное возмещение имущественного ущерба было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осуждённой ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осуждённой ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный, чтобы осуждённая своим поведением доказала свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа осуждённой ФИО1 не назначены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усматривается, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, совершаемого ФИО1 в течение длительного времени.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сарычева С.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сарычева С.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Штыренко

Судьи В.С. Жданов

Е.В. Серебренников