Дело № 12-482/20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180002819797 от 30.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1 30.06.2020 в 10 часов 00 минут в районе дома № 28 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.н. №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, обозначенную знаком «2.4», автобусу МАЗ г.н. №, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. 

Решением заместителя командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20.07.2020 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение по жалобе отменить, ссылаясь на то, что уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, а также на то, что водитель автобуса МАЗ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, свидетель ФИО2.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, подтвердив правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что выезжал со второстепенной дороги на главную. Видел приближающийся справа автобус МАЗ, однако полагал, что не создаст ему помех в движении. Он пропустил машину, которая двигалась перед автобусом по главной дороге, после чего выехал на главную дорогу, полагая, что успеет проехать и не создаст помех автобусу. На вопросы суда пояснил, что не видел на какой свет светофора проехал автобус, но полагал, что на запрещающий, поскольку автомобиль, двигавшийся в соседнем с автобусом ряду, остановился перед светофором. 

ФИО2 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что управлял автобусом МАЗ, двигался по главной дороге. Автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу. Светофор проехал на мигающий зеленый сигнал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обстоятельств, дела следует, что 30.06.2020 в 10 часов 00 минут в г. Хабаровске в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Hyundai Solaris г.н. № под управлением ФИО1 и автобуса МАЗ г.н. № под управлением ФИО2. 

При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ двигалось в прямом направлении по ул. Ленинградской, в то время как транспортное средство Hyundai Solaris, выезжая со второстепенной дороги, совершало поворот направо с ул. Рабочий городок на ул. Ленинградскую. 

Из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно после того, как транспортное средство Hyundai Solaris, закончив манёвр выезда со второстепенной дороги, остановилось на полосе движения, по которой двигался автобус МАЗ.

Из видеозаписи, схемы происшествия, следует, что выезд со второстепенной дороги оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Данный знак расположен на пути движения транспортного средства Hyundai Solaris, отчётливо различим, в связи с чем суд находит, что водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был знать, что совершает выезд на главную дорогу, в связи с чем должен был осознавать свою обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Из объяснений ФИО1 следует, что он видел приближение автобуса МАЗ по главной дороге, однако полагал, что успеет проехать, не создав помех автобусу.

С учётом изложенного, принимая во внимание скорость приближения транспортного средства МАЗ к транспортному средству Hyundai Solaris, зафиксированную на видеозаписи, суд полагает, что при проявлении надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя автомобиля Hyundai Solaris, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу транспортному средству МАЗ, имеющему преимущественное право движения на перекрёстке.

Доводы о том, что транспортное средство МАЗ проехало на запрещающий сигнал светофора, чем-либо не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2. Более того, выезд с ул. Рабочий Городок светофорным объектом, который пересек автобус МАЗ, не регулируется.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств к компетенции судебных органов не относится и подлежит разрешению органами полиции в порядке, предусмотренном ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027180002819797 от 30.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20.07.2020 оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач