ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 января 2025 г.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, женатого, никого не имеющего на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «МИНИ КУПЕР» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части выезда из мкр. Опалиха, 

<

адрес> в направлении от мкр. Опалиха 

<

адрес> к проезжей части автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино г.о. 

<

адрес> и приближался к пересечению выезда с мкр. Опалиха 

<

адрес> и автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино г.о. 

<

адрес>, в районе 1 км + 720 метров автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино г.о. 

<

адрес>, при этом: 

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу», осуществлял маневр – поворот налево, не убедившись в том, что это не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения; 

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. 

В результате указанных нарушений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «МИНИ КУПЕР» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части выезда из мкр. Опалиха, 

<

адрес> в направлении от мкр. Опалиха 

<

адрес> к проезжей части автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино г.о. 

<

адрес> и, в районе 1 км + 720 метров автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино г.о. 

<

адрес>, на пересечении выезда с мкр. Опалиха 

<

адрес> и автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино г.о. 

<

адрес> осуществляя маневр – поворот налево, выехал на проезжую часть автомобильной дороги Аникеевка – Нахабино г.о. 

<

адрес>, где совершил столкновение с мотоциклом «DUCATI SUPERSPORT 950S» (ДУКАТИ СУПЕРСПОРТ 950ЭС) государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшего под управлением водителя ФИО1, по проезжей части автомобильной дороги Аникеевка-Нахабино, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> к 

<

адрес> г.о. Красногорск. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 по неосторожности причинил водителю мотоцикла «DUCATI SUPERSPORT 950S» (ДУКАТИ СУПЕРСПОРТ 950ЭС) государственный регистрационный знак 

<

***>- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома проксимального отдела левой плечевой кости (многооскольчатый перелом хирургической и анатомической шейки), оскольчатого закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков; разрыв дистального радиоульнарного сочленения; закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков; тупой травмы мошонки: размозжение правого яичка. Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) Между нарушением ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2

ФИО2 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела, в котором указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая его особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что мотоцикл «Дукати Супер Спорт 950S» государственный регистрационный знак 5306, принадлежащий потерпевшему, находится на специализированной стоянке ООО «Бридж».

В соответствии с п. б» ч. ст. 82 УПК РФ Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие сумму судебных издержек за хранение и транспортировку мотоцикла «Дукати Супер Спорт 950S» государственный регистрационный знак 5306, в связи с чем решить вопрос о взыскании процессуальных издержек не представляется возможным. 

Дальнейшее хранение вещественного доказательства без возврата его владельцу после вынесения приговора и вступления его в законную силу будет нарушать права законного владельца на владение, пользование и распоряжение его имуществом. 

ООО «Бридж», осуществляющее хранение вещественного доказательства, вправе обратиться в суд о взыскании судебных издержек, предоставив соответствующие документы, подтверждающие размер судебных издержек, связанных с хранением и транспортировкой мотоцикла «Дукати Супер Спорт 950S» государственный регистрационный знак 5306.

Таким образом, мотоцикл «Дукати Супер Спорт 950S» государственный регистрационный знак 5306 подлежит возвращению законному владельцу без взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль «МИНИ КУПЕР» государственный регистрационный знак 

<

***>– считать возвращенным по принадлежности собственнику;

мотоцикл «Дукати Супер Спорт 950S» государственный регистрационный знак 5306, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственнику без взыскания процессуальных издержек за хранение и транспортировку транспортного средства;

диск – хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая