Дело № 1-40/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 16 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Исаевой М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Демиденко И.В.,

потерпевшего Я.Р.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Медведевой Л.В., действующей на основании удостоверения №383 и ордера №51511 от 11.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 час. 00 мин. 29.07.2018 до 05 час. 00 мин. 30.07.2018 полицейский взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» Я.Р., совместно с полицейским взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» М.К. и полицейским (водителем) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» А.А., находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

В период времени с 22 час. 45 мин. 29.07.2018 до 01 час. 41 мин. 30.07.2018, более точное время следствием не установлено, Я.Р., находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, получил от оперативного дежурного дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, происходит скандал.

В период времени с 22 час. 45 мин. 29.07.2018 до 01 час. 41 мин. 30.07.2018, более точное время следствием не установлено, Я.Р. в составе патруля прибыл к дому 

<

адрес>, где на участке местности около второго подъезда данного дома к сотрудникам полиции обратилась Ю.Я., сообщив о том, что у неё произошел конфликт с сожителем ФИО1

С целью проведения проверки по этому сообщению Я.Р. направился с Ю.Я. во второй подъезд указанного дома, в этот момент ФИО1, находившийся около указанного подъезда дома, желая воспрепятствовать правомерным действиям должностного лица органов внутренних дел, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Я.Р., как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, понимая, что Я.Р. является сотрудником полиции, приблизился к Я.Р. и умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область левого глаза.

После этого, в целях предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.20, п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 (ред. от 29.07.2018) «О полиции», применил в отношении ФИО1 физическую силу, однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях оказания сопротивления законным действиям Я.Р. умышленно нанес затылком своей головы в область лица Я.Р. не менее двух ударов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Я.Р. физическую боль и следующие телесные повреждение: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (1), внутрикожные кровоизлияния (3) левой скуловой области лица, кровоподтек век левого глаза (1). Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления; по обстоятельствам дела показал, что 29 июля 2018 года в вечернее время в квартире по адресу 

<

адрес>, поругался со своей сожительницей Ю.Я., в результате чего та попросила соседей вызвать полицию. Он после этого вышел на улицу к подъезду, где на скамейке стал пить пиво. На улице были сумерки, но еще не очень темно. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ППС, в котором находились трое сотрудников полиции. Сначала к нему подошли двое сотрудников – А.А. и М.К., попросили предъявить паспорт, потом сказали, что паспорт не нужен, и потребовали пройти в патрульный автомобиль. К этому моменту к нему подошел и Я.Р.. Он встал и хотел уйти в квартиру, но все трое сотрудников полиции набросились на него сзади, повалили на землю, надели наручники и посадили обратно на скамейку. После этого Я.Р. с Ю.Я. ушли в патрульный автомобиль, затем Ю.Я. прошла домой, а его посадили в патрульный автомобиль и увезли в полицию. Целенаправленно он никого из сотрудников полиции не ударял, хотя и оказывал сопротивление, когда его повалили и надевали наручники. К этому моменту он успел выпить около 2-х литров пива. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Я.Р. и свидетелем М.К., ФИО1 давал в целом аналогичные показания, настаивая на том, что мог в ходе задержания случайно ударить кого-либо из полицейский, поскольку активно сопротивлялся их действиям, дергался и вырывался, а в какой-то момент в ходе борьбы резко запрокинул голову и почувствовал, что задел головой что-то сзади него. Умышленно он никому из сотрудников полиции удары не наносил, к Я.Р. у двери в подъезд не подбегал и не бил его.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в полном объеме подтверждается имеющимися доказательствами.

Так, потерпевший Я.Р. в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником патрульно-постовой службы полиции, в указанное в обвинительном заключении время находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейскими А.А. и М.К. Прибыв на вызов к дому 

<

адрес> по поводу семейного дебоша, они увидели, что там ранее им незнакомый ФИО1 на скамье у подъезда распивает спиртное. А.А. и М.К. подошли к Коломоец и разъяснили последнему, что распивать спиртное в общественных местах запрещено, а он сначала задержался в машине, собирая бланки необходимых процессуальных документов, затем также подошел к Коломоец. В этот момент из подъезда вышла девушка, которая сообщила, что это она вызвала полицию, так как её сожитель Коломоец в ходе семейного конфликта ударил её. Также она пояснила, что Коломоец забрал ключи от квартиры и не отдает. На их предложение вернуть ключи Коломоец вытащил ключи из кармана и демонстративно кинул их на дорогу. Когда они нашли и подобрали ключи, девушка пошла в свою квартиру, он пошел за ней. Уже подходя к входной двери подъезда, он услышал за спиной шум, обернулся и увидел, что Коломоец подбежал к нему. Коломоец ударил его рукой в область левого глаза, после этого он схватил Коломоец своими руками за руки, чтобы пресечь дальнейшие агрессивные действия, и они с Коломоец повалились на входную дверь подъезда со встроенным домофоном. В этот момент к ним подбежали А.А. и М.К., они надели на Коломоец наручники и посадили того обратно на скамейку. Затем он на свой мобильный телефон произвел запись, что бы зафиксировать агрессивное поведение Коломоец и факт употребления последним спиртного в общественном месте, в дальнейшем он скопировал запись на диск и предоставил диск следователю. Сожительница Коломоец в тот момент подтвердила, что видела, как Коломоец нанес ему удар по лицу. В служебном автомобиле он отобрал от сожительницы Коломоец объяснение, после чего Коломоец был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем он обращался в больницу по поводу телесных повреждений, причиненных ему Коломоец, поскольку у него стала болеть голова. Ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», по назначению врача он принимал таблетки, прошел курс уколов, ходил на «магнит». 

В ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ю.Я. на стадии предварительного расследования потерпевший Я.Р. дал аналогичные показания, указав, что в отношении Коломоец они (сотрудники полиции) вели себя сдержанно и тактично, никаких поводов для агрессии Коломоец не давали. После того, как Коломоец ударил его по лицу у двери подъезда, он схватил последнего за руки, и они вместе упали на дверь подъезда; в этот момент к ним подбежали А.А. и М.К., произвели Коломоец загиб рук за спину, они втроем стали пытаться надеть на Коломоец наручники, однако тот активно сопротивлялся, мотал головой и попал головой ему (Я.Р.) по лицу. 

(том №, л.д№).

Полицейские ОБППСП МУ МВД России «Бийское» М.К. и А.А. в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (том №, л.д.№) и свидетелем Ю.Я. (том №, л.д.№), дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Я.Р.

Свидетель Ю.Я. в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, они жили в квартире по адресу 

<

адрес>. В вечернее время 29.07.2018 года в указанной квартире между ней и Коломоец произошел конфликт. Так как Коломоец был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, она вынуждена была отвести своего ребенка в квартиру к соседке, потом вызвали полицию. К моменту приезда сотрудников полиции, в числе которых был потерпевший Я.Р., Коломоец сидел на скамейке у подъезда, ключи от их квартиры находились у него, Коломоец не хотел запускать её в квартиру, поскольку она намеревалась собрать вещи и уехать. Она прошла с Я.Р. в патрульный автомобиль, там они заполнили необходимые документы, после этого она попросила Я.Р. забрать у Коломоец ключи от квартиры, так как она не могла попасть домой. На предложение отдать ключи Коломоец выбросил ключи на дорогу. Она подобрала ключи и пошла к двери подъезда, Я.Р. тоже пошел к двери подъезда чуть впереди неё. Увидев это, Коломоец вскочил со скамейки и преградил им путь в подъезд, встав спиной к входной двери в подъезд. После этого к Коломоец подбежали сотрудники полиции, началась потасовка, в результате которой сотрудники полиции заломили ему за спину руки и надели наручники. Коломоец оказывал сопротивление сотрудникам полиции, но никого из них не ударил, со скамейки Коломоец вскочил и побежал к двери подъезда в тот момент, когда Я.Р. только поравнялся с ним. Я.Р. в её присутствии не говорил, что Коломоец его ударил. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного расследования свидетель Ю.Я. дала аналогичные показания

(том №, л.д.№)

В ходе очной ставки с потерпевшим Я.Р. свидетель Ю.Я. пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 нанес удар по лицу Я.Р.; также не видела, кто и куда наносил удары в тот момент, когда сотрудники полиции пытались надеть наручники на ФИО1, поскольку было уже темно и все происходило очень быстро, она не смогла точно разглядеть произошедшее

(том №,л.д.№) 

Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что Ю.Я. и её сожитель Коломоец ранее проживали по соседству с ней (вход в квартиры из одного тамбура). 29.07.2018 года поздно вечером она из своей квартиры услышала крики Ю.Я. о том, Коломоец её избивает. Она по телефону вызвала полицию, а затем забрала к себе в квартиру дочку Ю.Я.. Что потом происходило после приезда сотрудников полиции, она не видела и не слышала, Ю.Я. ей ничего не рассказывала. 

Из письменного рапорта дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», КУСП № от 30.07.2018 года, следует, что 30.07.2018 года в 01 часа 41 минуту от сотрудника Городской больницы №2 г.Бийска поступило сообщение по телефону у причинении сотруднику полиции Я.Р. известным у 

<

адрес> телесных повреждений – ушиба мягких тканей лица 

(том №, л.д.№)

Из письменного рапорта полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Бийское» Я.Р., КУСП № от 30.07.2018 года, следует, что 29.07.2018 года около 22 часов 45 минут у 

<

адрес> в ходе отработки сообщения о дебоше ФИО1 ударил его по лицу в область левого глаза

(том №, л.д.№);

Из копий материала об административном правонарушении следует, что 29.07.2018 года в 23 часа ФИО1 в общественном месте у 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа

(том №, л.д.№)

Из материалов проверки по телефонному обращению С.С., КУСП № от 29.07.2018 года, следует, что сотрудники полиции выезжали по вызову на адрес 

<

адрес>, для разбирательства по поводу конфликта между Ю.Я. и ФИО1

(том №, л.д.№)

Оптический диск с видеозаписью, произведенной на мобильный телефон потерпевшим Я.Р. в ходе задержания ФИО1, изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела

(том №, л.д.№) 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.08.2018 года у Я.Р. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (1) внутрикожные кровоизлияния (3) левой скуловой области лица, кровоподтек век левого глаза (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и 29.07.2018г., что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.

Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.). 

(том №, л.д.№);

Согласно справке заместителя командира ОБППСП МУ МВД России «Бийское», в книге постовой ведомости за июль 2018 года имеется запись о том, что в период с 17 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 05 часов 00 минут 30 июля 2018 года сотрудники патрульно-постовой службы Я.Р., М.К. и А.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» 

(том № л.д.№) 

Я.Р. на основании приказа начальника МУ МВД России «Бийское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.№)

В соответствии с п. 9,10,11 своей должностной инструкции, утвержденной командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское» 28 апреля 2016 года, и п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, Я.Р. наделен полномочиями непосредственно принимать участие в охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, других общественных местах, на транспортных магистралях

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Я.Р., свидетелей А.А., М.К., явившихся непосредственными очевидцами совершения преступления, поскольку все эти показания достаточно последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Основания для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлены. Показания данных лиц в части обстоятельств причинения Я.Р. телесных повреждений, их количества и локализации, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Таким образом, показания перечисленных лиц суд считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Ю.Я., пояснившей, что ФИО1 не наносил удар рукой по лицу потерпевшему Я.Р., суд приходит к выводу о том, что в данной части Ю.Я. добросовестно заблуждается. Так, согласно показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей, конфликт между ФИО1 и сотрудниками полиции произошел в темное время суток, после 23 часов. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной потерпевшим на камеру мобильного телефона непосредственно после драки с ФИО1, видно, что исследуемые события происходят практически в полной темноте, при отсутствии наружного освещения. При таких обстоятельствах, с учетом неожиданного и скоротечного характера драки, Ю.Я. могла не увидеть всех деталей происходящего. В связи с этим, судом в основу приговора кладутся показания свидетеля Ю.Я. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Я.Р.

Кроме того, суд учитывает, что причинение потерпевшему Я.Р. легкого вреда здоровью вызвано совокупностью преступных действий ФИО1, выразившихся как в первом ударе рукой по лицу потерпевшего, так и в последующем ударе затылочной частью головы по лицу потерпевшего. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что в ходе оказания активного противодействия сотрудникам полиции вырывался, резко запрокинул голову и почувствовал, что ударил что-то своей головой. Доводы подсудимого о неумышленном характере удара головой суд отвергает, поскольку ФИО1 видел, что рядом с ним находятся несколько сотрудников полиции, которые удерживали его руками, пресекая его противоправные действия; следовательно, обвиняемый, хаотично с силой размахивая головой в непосредственной близости от сотрудников полиции, осознавал возможность причинения последним телесных повреждений и относился к этому безразлично, действуя с косвенным умыслом. 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания видезаписи, сделанной на камеру мобильного телефона потерпевшим, недопустимым доказательством, поскольку диск с этой видеозаписью был в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке изъят следователем у потерпевшего. В ходе исследования данного доказательства в судебном заседании 10.06.2019 года потерпевший пояснил, что он сам перенес запись со своего телефона на диск и затем предоставил диск следователю. 

Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени причинения и тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Я.Р., у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высокую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности; согласно исследовательской части заключения эксперта, выводы эксперта сделаны не только на основании субъективных жалоб потерпевшего Я.Р. (на что указывает защитник), но и по результатам тщательного и всестороннего изучения медицинских документов и проведения клинического исследования потерпевшего.

К показаниям подсудимого об обстоятельствах вменяемого ему деяния суд относится критически, расценивая их, как избранным способ защиты, поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 сразу, во время съемки на камеру сотового телефона, отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему Я.Р., не свидетельствует о его невиновности. 

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, отмечает, что подсудимый ФИО1, применяя в отношении Я.Р. насилие, действовал умышленно, из чувства мести за исполнение потерпевшим своих должностных обязанностей при осуществлении разбирательства по обращению Ю.Я., при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также желая воспрепятствовать его доставлению в отдел полиции. 

Подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку потерпевший Я.Р. находился при исполнении своих должностных обязанностей, был в форменном обмундировании. 

При этом ФИО1 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку не имело место противоправное и общественно-опасное посягательство в отношении него. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого.

ФИО1 не имеет непогашенных судимостей, совершил тяжкое умышленное преступление, посягающее на установленный законом порядок управления. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>; фактическое частичное признание им своей вины. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку по делу достоверно не установлено, что именно состояние опьянения послужило причиной противоправного поведения подсудимого.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, срока нахождения ФИО1 под стражей до вынесения приговора, суд полагает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты без дальнейшей изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с предоставлением осужденному испытательного срока, в ходе которого ФИО1 сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же исключительных обстоятельств, как оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу так же не имеется.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, сумма процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Медведевой Л.В. в размере 5060 рублей 00 копеек, и адвокату Соколенко Г.И. в размере 632 рубля 00 копеек, за работу на предварительном следствии, подлежит взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ДВА года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: 

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания 16 августа 2019 года. 

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в размере 5692 рублей 00 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Южанинов М.Б.