Дело №1-48/2024

УИД: 44RS0027-01-2023-000220-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

13 сентября 2021 года в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь в зале судебного заседания Нерехтского районного суда Костромской области, расположенного по адресу: Костромская область г.Нерехта ул.Красноармейская дом №6, по при рассмотрении Нерехтским районным судом уголовного дела № по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ФИО1 в ходе судебного заседания, действуя с умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, после разъяснения ей судьей положений ст.51 Конституции РФ и прав по ч.4 ст.56 УПК РФ, будучи в установленном законом порядке предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью помочь подсудимому по уголовному делу П избежать уголовной ответственности за содеянное, дала заведомо ложные показания относительно существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и ставших известными ФИО1 со слов потерпевшей П, а именно: 

ФИО1 в судебном заседании 13.09.2021 года показала, что от показаний, данных ею 04.02.2021 года и 08.04.2021 года в ходе допросов в качестве свидетеля следователю СО ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в ходе которых указывала на то, что телесные повреждения П нанес П, подробно рассказала об обстоятельствах нанесения обвиняемым телесных повреждений П и применения насилия, ставших ей известными со слов П, отказывается, указав, что данные показания она в ходе допросов не давала, пояснив, что 03.01.2021 года в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону с потерпевшей П, последняя ей о том, что её избил обвиняемый П не сообщала, а лишь просила приехать к ней и забрать её, а когда приехала забрать дочь к дому № по (,,,), потерпевшая П не сообщала, что её избил обвиняемый П, а лишь говорила, что у неё болит живот. Также ФИО1 в судебном заседании 13.09.2021 года пояснила, что в последующем обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшей П от последней и своих внуков не узнавала и ей не известны.

При вынесении обвинительного приговора Нерехтским районным судом 11.04.2022г. в отношении П, которым подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия, счел их недостоверными по причине существенного противоречия с показаниями, данными на стадии предварительного следствия и с иными, исследованными судом доказательствами, взяв за основу показания ФИО1 в ходе досудебного следствия 04.02.2021 года и 08.04.2021 года при допросе в качестве свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, признанными достоверными. При оценке судом показаний ФИО1 в суде с точки зрения относимости, допустимости и достоверности они расценены как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

При этом как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № до вынесения судом 1-й инстанции мотивированного приговора П, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель ФИО1 добровольно не заявила о ложности данных ею 13.09.2021 года в судебном заседании свидетельских показаний.

Заведомо ложные показания ФИО1 в качестве свидетеля в суде могли повлечь общественно опасные последствия в виде постановления неправосудного приговора.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности возражала, просила оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.307 УК РФ.

ФИО1 суду показала, что потерпевшая по уголовному делу № П является дочерью, а осужденный по этому делу П - зятем, с которым у неё нет теплых отношений, характеризует его как грубого человека, который может накричать на свою супругу в присутствии посторонних лиц и ударить жену, ранее между П часто происходили скандалы. Поэтому намерений дать такие показания, которые бы способствовали освобождению подсудимого П от уголовной ответственности, ввести суд в заблуждение, у неё не было. Её показания не относились к фактическим обстоятельствам по уголовному делу, очевидцем событий причинения вреда П не была.

Пояснила, что была допрошена в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении П как свидетель. До начала допроса ей разъяснили права, она расписалась в подписке и рассказала, что сама очевидцем событий, произошедших между дочерью и её мужем 03 января 2021 года, не была, рассказала в суде о событиях так как говорила дочь, когда смогла что-либо объяснить об обстоятельствах получения травмы. В этот день П позвонила ей и попросила забрать ее с адреса бабушки. После чего она со старшей дочерью на машине поехали к дому, где находилась П, которая вышла шатающейся походкой, держась за живот из-за боли, по этой причине говорить практически не могла, ничего об обстоятельствах их появления, не рассказывала. Затем они привезли её в больницу, где был диагностирован разрыв селезенки и П госпитализировали в реанимацию, сделав операцию по удалению данного органа, из-за своего состояния последняя не могла общаться и что-либо рассказывать. При допросе в суде, она не подтвердила ранее данные на следствии показания относительно нанесения именно П телесных повреждений её дочери, так как сообщала следователю в ходе предварительного расследования о событиях причинения вреда здоровью П, произошедших 03.01.2021 года, как о своих предположениях, в то время как следователь занес их в протокол как утверждения, в том числе и фраза из протокола допроса на стадии досудебного следствия о том что «П избил мою дочь» была только её предположением, а не действительностью. ФИО1 подтвердила, что следователь в обоих случаях допросов записывал текст с её слов, затем читал содержание протокола, так как она была без очков, и, доверяя сотруднику полиции, она подписала протоколы допросов. Второй раз была допрошена следователем в связи с тем, что дочь сообщила ей, что вспомнила о том, что она падала 03.01.2021 года, и по этому факту следователь просил её поговорить с П Перед каждым из допросов ей сотрудником полиции разъяснялись права, она чувствовала себя в тот момент нормально. В суде как свидетель говорила лишь то, что ей рассказывала дочь сама, донося до суда полученную информацию от самой потерпевшей. И в суде при рассмотрении уголовного дела и в ходе настоящего судебного заседания она давала правдивые показания, относительно событий, связанных с её дочерью. Поэтому считает, что в её действиях не имеется состава преступления по ч.1 ст.307 УК РФ, так как отсутствуют и объективная и субъектная сторона данного преступления.

ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.307 УК РФ, как и обвинительное заключение, не содержат конкретизации её действий, указаний на то, в чем заключается ложность её показаний и каких именно, в связи с чем нарушено её право как обвиняемой и подсудимой знать в чем обвиняется и соответственно давать показания по существу предъявленного обвинения, то есть нарушено право на защиту.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что исключается уголовным законодательством в принципе, поскольку показания даются конкретным участником процесса, в личности которого до начала допроса убеждается и следователь и суд. Возбуждение уголовного дела таким образом также нарушило право ФИО1 на защиту. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют требуемые в обязательном порядке достаточные данные о совершении преступления по ч.1 ст.307 УК РФ: о том где, когда, в ходе какого следственного или судебного действия даны заведомо ложные показания и в чем они заключаются. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта заместителя Нерехтского межрайонного прокурора от 07.07.2022 об обнаружении признаков состава преступления по ч.1 ст.307 УК РФ, в котором указано конкретное лицо - ФИО1, подлежащее привлечению к уголовной ответственности

Обвинительный акт составлен с нарушением, поскольку не указана точная дата совершения преступления, а указан значительный период времени, продолжительность которого составила 1 год 4 месяца, что влияет на срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В обвинительном приговоре от 11.04.2022 года в отношении П суд не указал на ложность её показаний как свидетеля, а только отнёсся к ним критически, что не может свидетельствовать об её виновности в совершении преступления по ч.1 ст.307 УК РФ

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В силу положений ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Приговором Нерехтского районного суда от 11.04.2022г., вынесенным по уголовному делу №, П признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П с назначением наказания по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года /том 1 л.д.7-11,24-28/.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15.06.2022г. приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11.04.2022г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей П - без удовлетворения /том 1 л.д.13-19, /.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022г., приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15.06.2022г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения /том 1 л.д.45-47/.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах нанесения П телесных повреждений П, причинивших последней тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам уголовного дела № перед началом допроса ФИО1 была предупреждена председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Так, в судебном заседании по настоящему делу прослушана аудиозапись хода части судебного заседания от 13.09.2021 года по уголовному делу № в отношении П, из содержания которой следует, что свидетель ФИО1 предупреждена председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. При этом личность ФИО1 судом установлена по предъявленному свидетелем паспорту. Ответственность разъяснена в понятной формулировке и в полном соответствии с требованиями закона. После разъяснения ФИО1 последствий дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и положений ст.51 Конституции РФ председательствующим предложено свидетелю расписаться /т.1 л.д.250/. 

Подписка у свидетеля ФИО1 отобрана судом и приобщена к материалам дела, копия которой находится в настоящем деле и исследована в ходе судебного заседания /том 1 л.д.191/.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2021 года следует, что свидетель обвинения ФИО1, будучи предупрежденной председательствующим об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ по уголовному делу № в отношении П 13 сентября 2021 года в период ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Нерехтского районного суда Костромской области, находящегося по адресу: Костромская область г.Нерехта ул.Красноармейская дом №6, показала, что 03.01.2021г. в дневное время ее дочь П приехала к ней, забрала находившихся у нее в гостях внучек. Со слов дочери они собирались всей семьей отметить у себя дома новогодние праздники. Жалоб на состояние здоровья дочь не высказывала. Вечером того же дня, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, дочь позвонила ей, сообщила, что находится у бабушки на (,,,) и попросила ее забрать. Она предположила, что дочь поссорилась с мужем, поскольку между ними были напряженные отношения на почве ревности. Примерно за месяц до случившегося дочь сообщила ей о намерении развестись с мужем, так как их семейная жизнь не складывается из-за его ревности. По поводу нанесения мужем побоев, телесных повреждений П ничего не рассказывала, а она сама очевидцем этого не была. Вместе с другой дочерью - Ш они на машине поехали за П. П находилась на улице возле дома ФИО39, согнувшись, и держалась за живот. Неуверенной походкой она подошла к машине, от нее исходил запах алкоголя. Она сказала, что у нее очень сильно болит живот, и они все вместе поехали в приемный покой Нерехтской ЦРБ. По дороге П кричала от боли, и в силу этого, ничего не рассказывала о произошедшем. В ходе осмотра дочери врачом на ней не было крови и телесных повреждений, за исключением небольшого пятна розового цвета в области живота. Врач, ничего не обнаружив, был настроен направить П домой, но она настояла на проведении обследования, и, после проведения УЗИ и рентгена, дочь госпитализировали. Первоначально дочь рассказала ей, что у нее с мужем произошла ссора, и он ее ударил, дав ей пощечину. Впоследствии дочь вспомнила и рассказала, что, когда она бежала к бабушке, то поскользнулась и упала. С зятем по данному поводу она не общалась, категорически отказавшись разговаривать с его братом, который предлагал П помощь. С внучками по поводу произошедшего, она также не разговаривала. С января по август 2021 года П с детьми жили у нее, поскольку дочь нуждалась в помощи и уходе. О том, что П избил П, и в результате его действий у нее была повреждена селезенка, она (ФИО1) нафантазировала сама и тем самым ввела в заблуждение сотрудников полиции и следователя. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, так как они не соответствуют действительности. Она была ознакомлена с содержанием протоколов своих допросов, подписала их, но замечаний по их содержанию не делала /т.1 л.д.127-162/. 

Протокол осмотра предметов оптических носителей информации (DVD-диск №1, DVD-диск №2, DVD-диск №3) содержащих аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в том числе от 13.09.2021г., по уголовному делу № в отношении П и полученных органом предварительного следствия из материалов уголовного дела № в отношении П исследован в судебном заседании /т. 1 л.д.214-249/. 

Оптические носители указанной информации признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от 31.03.2023 года /том 1 л.д.251-252/.

В процессе рассмотрения дела, суд с участием сторон исследовал данные доказательства, которые находились в упакованном виде, вскрытие конверта осуществлялось непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается и её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия 04.02.2021 года и 08.04.2021 года и оглашенными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями этого лица как свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная начальником СО ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Г в качестве свидетеля 04.02.2021 года ФИО1 показала, что с начала 2019 года отношения между дочерью и ее мужем - П ухудшились. Со слов дочери П постоянно и необоснованно ревновал ее, и на этой почве между ними стали происходить скандалы. Находясь в состоянии опьянения, П, со слов П, не только устраивал скандалы, но и наносил ей побои. В полицию П не обращалась, так как жалела мужа, боялась, что его - бывшего сотрудника МВД, посадят в тюрьму. В 2020 году скандалы и нанесение П побоев П продолжились. Осенью 2020 года П причинил П телесные повреждения, и она обратилась в полицию. Несмотря на это, он не прекратил свое агрессивное поведение. 03.01.2021 года ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон, с мобильного телефона Б, позвонила П. Она плакала и просила приехать к ней, так как ее избил П, от чего у нее сильно болит живот. Она позвонила второй дочери - Ш и они поехали к Б П была на улице и рассказала, что ее избил П и от этого у нее сильные боли в животе. В ходе разговора П стала терять сознание, и они решили отвезти ее в больницу. В больнице дочь госпитализировали и прооперировали, удалив селезенку. Впоследствии, от П и внучек она узнала, что 03.01.2021 года вечером П и П отмечали новогодние праздники и П, будучи в состоянии опьянения, устроил скандал на почве ревности, в ходе которого П нанес П множественные удары по голове и животу. П собрала детей и хотела уйти, но П не выпускал их. После того, как в квартиру пришла мать П - Л, с приходом которой внуки смогли уйти из дома, а П П стал удерживать, где в ходе удержания нанес вновь несколько ударов по голове. В настоящее время П с мужем не общается, так как боится его /том 1 л.д.198-199/.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 08.04.2021 года следует, что после того как госпитализировали её дочь в больницу и провели операцию, она решила пообщаться с детьми П - своими внуками с целью выяснить видели ли они как их папа - П П избивал их мать. Дети пояснили, что не видели как папа бил маму, так как были в другой комнате, но слышали как они ругались. Она спрашивала у внуков, не падала ли их мама, когда уходила из дома, а именно: в подъезде, на лестнице, на улице, на что дети сказали, что П нигде не падала. При общении с дочерью П в январе 2021 года, после того как ей сделали операцию, она ФИО1 ничего не говорила, что где-то падала 03.01.2021 года, когда убегала из дома, хотя она ей этот вопрос задавала. Дочь П утвердительно говорила, что её избил муж П, что разрыв селезенки возник от ударов П. Однако, в конце февраля, когда П стала общаться со своим супругом П, она подошла к ней и сказала, что когда убегала из дома 03.01.2021 года, то поскользнулась на тропинке возле какого-то забора и упала, то ли на забор, то ли рядом. Она - ФИО1 словам дочери не поверила, у неё возникли большие сомнения в правдивости слов П, поскольку та говорила как-то неуверенно. Она предположила, что поскольку П не трогает П, она его простила. Кроме того при первых разговорах, которых было достаточно, дочь ни о каком падении не говорила. Также сказала, что 03.01.2021г. у П после конфликта с П она никаких синяков и ссадин не видела, кроме покраснения на животе в области селезенки. Данное покраснение она увидела в приемном отделении в больнице, когда дочь осматривал врач /том 1 л.д. 204-205/.

Указанные выше показания исследованы судом в настоящем судебном заседании, и после оглашения достоверность изложенных в них фактов ФИО1 не подтвердила.

Из протоколов допроса ФИО1 как свидетеля от 04.02.2021 года и от 08.04.2021 года видно, что перед началом следственных действий данному лицу разъяснялись права и обязанности как свидетеля по ст.56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, а также ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Указанное подтверждается подписью ФИО1 под данными правами и обязанностями. Кроме этого, из вышепоименованных протоколов видно, что каких-либо замечаний в ходе допроса либо по окончании допроса от ФИО1 не поступало, данное лицо с содержанием протоколов допросов была ознакомлена лично, что подтвердила своей подписью.

Свидетель Г суду показал, что работает заместителем начальника отдела ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район. В рамках досудебного расследования по уголовному делу, возбуждённому в отношении П по ч.1 ст.111 УК РФ, производил дважды допрос ФИО1 как свидетеля. Оба допроса проходили в его служебном кабинете, от явки в полицию для дачи показаний, данное лицо не уклонялось. Перед допросом ФИО1 как свидетелю были разъяснены права ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. При опросе в качестве свидетеля вела себя активно, от дачи показаний не отказывалась, было желание наказать П за причинение тяжкого вреда здоровью ее дочери - П После каждого допроса он зачитывал протокол вслух, потом сама ФИО1 читала протокол допроса, и только после этого ею ставились подписи. Замечаний к протоколам допроса, не имелось, каких-либо ходатайств, не заявлялось. До начала и в ходе допроса ФИО1 о проблемах со здоровьем, которые бы не позволяли производить следственные действия, не заявляла, в противном случае допрос был бы отложен. ФИО1 рассказала в своих показания о тех событиях, которые были в квартире и привели к причинению тяжкого вреда здоровью П, сообщив, что знает это слов своей дочери и внуков, так как очевидцем событий не была. Очной ставки между ФИО1 и П, которая была допрошена первой, не проводилось, так как первоначально показания этих лиц были последовательными, дополняли друг друга, противоречий между ними не было. П рассказала, что после событий, в результате которых она пострадала от мужа, сразу позвонила матери, чтобы та забрала ее от бабушки, рассказав о нанесении ударов. ФИО1 приехала на такси, забрала дочь и отвезла в больницу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны Г и личной заинтересованности этого свидетеля не установлено, данное должностное лицо, допрашивая ФИО1, лишь исполняло свои обязанности сотрудника полиции. Показания свидетеля Г согласуются с обстоятельствами допроса ФИО1 как свидетеля, процессуального оформления их результатов. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 против её воли понуждали к даче подобных показаний, зафиксированных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., что она находилась в состоянии в силу здоровья или иных факторов, при которых допрос был невозможен, искажения при занесении в протокол сообщенной ФИО1 информации, в том числе относительно первоисточника этих сведений, обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью П, материалы дела не содержат и судом не установлено. Суд признает показания данного свидетеля допустимым доказательством, а сообщенные свидетелем сведения - достоверными.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью всех исследованных доказательств. При этом не признание подсудимой своей вины судом расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей П, повлекших тяжкий вред здоровью, явившийся результатом умышленных действий П и находящийся с ними в причинно-следственной связи, подтвержден вступившим в законную силу приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с признанными достоверными показаниями П относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений П, данными в ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., а также с показаниями свидетелей Ш, М, ФИО1, Ю, и исследованными письменными доказательствами, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от П сначала по телефону, а затем лично от указанного лица ФИО1 узнала, что дочь избил П, отчего у последней появились сильные боли в животе, а впоследствии от дочери и внуков узнала, что в указанную выше дату зять в ходе скандала нанес П множественные удары по голове и животу. В то же время показания ФИО1 в судебном заседании о том, что П по поводу нанесения мужем побоев, телесных повреждений ничего не рассказывала, а только говорила что после скандала с П, в ходе которого тот дал её пощёчину дочь побежала к бабушке и в это время поскользнулась и упала, суд признал недостоверными и расценил их как желание помочь П избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника относительно неправильной оценки свидетельских показаний ФИО1 в приговоре Нерехтского районного суда, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью П причинил П и правильности оценки показаний всех свидетелей по уголовному делу №, в том числе показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, как допустимых и достоверных, соответствующих обстоятельствам дела, и отвергнув показания ФИО1, отрицавшей при допросе в Нерехтском районном суде, что П не рассказывала ей о нанесении побоев П и заявившей, что она нафантазировала сама относительно того, что П избил её дочь так, что у последней была повреждена селезенка, введя тем самым в заблуждение сотрудников полиции и следователя. Оснований для переоценки, сделанных судами выводов, относительно показаний ФИО1, не имеется.

Доводы подсудимой о том, что в приговоре Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, при оценке показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия суд не указывал на их ложность, что свидетельствует об отсутствии состава преступления по ч.1 ст.307 УК РФ, отклоняются, поскольку в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28.06.2022г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», оценка показаний свидетеля.. .. с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания.. . были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме - ФИО1, попросила приехать и забрать её от бабушки. Когда ФИО1 приехала и её везли в больницу, она себя плохо чувствовала, испытывая сильную боль, говорить не могла. Пока она находилась в больнице и затем после выписки о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 не разговаривала. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приехала на (,,,) и увидела обстановку двора, то вспомнила, что падала, о чем сообщила маме, у которой в то время проживала вместе с детьми. По совету ФИО1 о данном обстоятельстве она сообщила следователю, который первоначально отказался фиксировать в установленном законом порядке изменившиеся показания, но после подачи жалобы в следственный комитет, оформил её новые показания. Она не помнит, говорила ли маме в период нахождения в лечебном учреждении и после выписки, что её избил супруг, так как плохо себя чувствовала и нервничала. Она никогда не просила маму смягчить участь П, так как ранее между мужем и родителями не складывались отношения. Заявила, что в период предварительного расследования на неё и маму со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, следователь вызывал маму на допрос, в ходе которого просил повлиять на неё в связи с новыми показаниями. При допросах ФИО1 как свидетеля в полиции не присутствовала, очных ставок между ними не было. В настоящее время проживает совместно с П

Оценивая показания свидетеля защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд исходит из того, что они аналогичны показаниям, данными П как потерпевшей при рассмотрении Нерехтским районным судом уголовного дела № в отношении П, когда это лицо в судебном заседании заявляло, что она не сообщала ФИО1 ни когда ДД.ММ.ГГГГ звонило с просьбой забрать от бабушки, ни позже в больнице ни после выписки из лечебного учреждения и проживания с матерью о том, что муж наносил ей удары в живот, от которых она испытала боль.

В постановленном судом 1-й инстанции приговоре ДД.ММ.ГГГГ, суд отверг как недостоверные показания П, а также показания потерпевшей в период предварительного следствия в ходе очной ставки с Л и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. о непричастности подсудимого к совершению преступления и получении П телесных повреждений вследствие падения, указав, что показания потерпевшей в этой части являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, экспертными заключениями. Давая оценку показаниям в судебном заседании, суд пришел к выводу, что изменение П ранее данных показаний вызвано ее желанием помочь подсудимому, с которым она восстановила отношения и возобновила совместное проживание, избежать ответственности за содеянное. Также суд в обвинительном приговоре указал, что вывод суда о мотивах изменения потерпевшей своих показаний подтверждается и активными действиями П в период судебного разбирательства по настоящему делу, направленными на собирание и представление доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, относительно события преступления и виновности подсудимого, а также, относительно обстоятельств, отрицательно характеризующих личность П

В основу приговора суд положил показания потерпевшей П от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе допроса в присутствии представителя - адвоката З, в которых П показала, что на протяжении последних № между ней и ее мужем - П происходят ссоры, в связи с испытываемым им чувством ревности. Муж злоупотребляет спиртным и, находясь в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, проверяет ее телефон, устраивает скандалы, избивает ее. По одному из таких фактов она обращалась в правоохранительные органы, но после принесенных извинений и обещаний, простила мужа. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, она с мужем и детьми находились дома и решили отпраздновать Новый год, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала. В ходе празднования она и муж употребляли спиртное. Около № часов, после того, как она попыталась позвонить своей подруге, муж, из ревности, проверив ее телефон, стал кричать на нее. Затем, муж нанес ей несколько ударов по голове, в области лица и затылка, от которых она испытала боль. Дети, в этот момент, уже находились в другой комнате, и она крикнула им, чтобы они позвонили бабушке - матери мужа, чтобы та пришла и успокоила его. После этого муж нанес ей не менее десяти ударов руками по животу и груди. От этих ударов она испытала боль, у нее перехватило дыхание, она присела на карточки, кричала от боли, плакала. Муж продолжал кричать на нее, высказывая угрозы и оскорбления. Затем, она вышла в комнату, собрала детей и хотела покинуть квартиру, но муж запер дверь и не выпускал их. Через некоторое время пришла свекровь, но муж, и в ее присутствии, нанес ей несколько ударов руками по голове. Она попросила свекровь помочь, но она предложила им разбираться самим. Вместе с детьми ей удалось покинуть квартиру, и она пошла к своей бабушке - Б, проживающей в соседнем доме. Она рассказала бабушке о том, что ее избил муж и у нее сильно болит живот, позвонила матери и попросила приехать. Пока она дожидалась родственников, ей стало плохо от сильной боли в левой части живота, куда муж нанес ей удары, она стала терять сознание. Она вышла на улицу и через некоторое время за ней приехала мать и сестра. Она рассказала им, что ее избил муж и у нее сильно болит живот. Родственники отвезли ее в больницу, где ее госпитализировали и сделали операцию по удалению селезенки. Может сказать с полной уверенностью, что все полученные ею ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения возникли от ударов П, ни о какие предметы в тот день она ударялась, и на лестнице в подъезде не падала. Совместно с мужем она в настоящее время не проживает, так как боится его /том 1 л.д.195-197/.

Вышеуказанные показания были оглашены при рассмотрении настоящего уголовного дела. Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они были даны П по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего представителя - адвоката З, которая являлась гарантом соблюдения прав потерпевшей и её законных интересов в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. 

Показания, данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу обвинительного приговора в отношении П, вступившего в законную силу, оснований для иной их оценки в силу положений ст.90 УПК РФ, не имеется.

С учетом вышеуказанного суд критически относится к показаниям свидетеля П в настоящем судебном заседании, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и вызваны желанием помочь подсудимой, которая приходится ей матерью, а при рассмотрении уголовного дела № - супругу П, с которым на момент рассмотрения уголовного дела в суде она уже примирилась, являясь непосредственным участником события, в результате которого был причинен вред её здоровью.

Также суд отмечает, что заявление П об оказании давления на ФИО1 во время дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, данное лицо не участвовало при допросе её матери в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, а сама ФИО1 о данном обстоятельстве не указывала как при рассмотрении настоящего уголовного дела, так и уголовного дела №.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Субъективная сторона ч.1 ст.307 УК РФ характеризируется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную. Ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовным делам и имеющим существенное значение по уголовному делу.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя из желания помочь мужу ею дочери - П избежать уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.1 ст.111 УК РФ, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу № и предупрежденной под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая разъясненную ей обязанность давать правдивые показания, зная о несоответствии действительности сведений, сообщаемых ею в судебном заседании, и действуя таким образом умышленно, дала заведомо ложные показания об известных ей со слов потерпевшей П и от внуков обстоятельствах совершения П преступления, умалчивая причастность последнего к причинению тяжкого вреда здоровью П

Показания ФИО1 в суде ясны и понятны, оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия ФИО1 фактов, ошибочной оценки происходившего, в том числе судом, не установлено.

Свидетельские показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. согласуются с показаниями П, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя прямо указывала, что 03.01.2021 года она рассказала своей матери о том, что ее избил муж и у нее сильно болит живот, и которые были приняты судом при постановлении обвинительного приговора в отношении П как достоверные.

За основу приговора суд берет исследованные при рассмотрении настоящего дела свидетельские показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, зафиксированные в протоколах допросов от 04.02.2021г. и 08.04.2021г., показания свидетеля Г об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования 04.02.2021 года и 08.04.2021 года, протокол судебного заседания от 13.09.2021 по уголовному делу № (предыдущий №), в котором отражены данные ФИО1 показания в суде, приговор суда по уголовному делу № от 11.04.2022г., в котором отражена критическая оценка показаний ФИО1 как свидетеля в судебном заседании, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО2

Объективные данные, которые бы давали основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, что свидетель Г оговаривает подсудимую, отсутствуют. 

Указание гособвинителем на рапорт заместителя Нерехтского межрайонного прокурора от 07.07.2022г. как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершение инкриминируемого ей преступления, является необоснованным, поскольку данный документ не может признаваться таковым, являясь одни из поводов для возбуждения уголовного дела. Исключение указанного документа из совокупности доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1, поскольку совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора является достаточной для вывода о виновности данного лица.

Анализируя данные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и не нарушающими право подсудимой на защиту, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления является установленной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Таким образом, позиция стороны защиты об отсутствии действиях ФИО1 состава преступления по ч.1 ст.307 УК РФ является несостоятельной. 

Непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, утверждавшей, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела № при допросе в качестве свидетеля она давала правдивые показания, поскольку именно так о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей рассказывала дочь, об отсутствии умысла на дачу заведомо ложных показаний, суд расценивает как форму защиты относительно предъявленного обвинения, которая опровергается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств со стороны обвинения, указанных ранее.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически преступление совершено с № мин. по № мин., так как показания в качестве свидетеля ФИО1 были даны в указанный промежуток времени /т. 1 л.д.127-162/. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с № мин. по № мин. 

Суд отклоняет как несостоятельный довод ФИО1 о том, что предъявленное подсудимой обвинение, как и обвинительное заключение, не содержат конкретизации её действий, указаний на то, в чем заключается ложность её показаний и каких именно.

В соответствии с пп.3,4,5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как видно из материалов дела в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Нельзя согласиться с тем, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указана дата, когда подсудимая давала заведомо ложные показания, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь в помещении Нерехтского районного суда Костромской области, расположенного по адресу: (,,,), в ходе судебного заседания по при рассмотрении уголовного дела № (№) по существу Нерехтским районным судом по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ФИО1 дала заведомо ложные показания. Указанная дата не выходит за временной промежуток времени совершения, указанного в обвинительном заключении преступления, - ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено.

Является необоснованным и довод ФИО1, что в обвинении и обвинительном заключении следователем не приведены конкретные показания, которые являются заведомо ложными, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения, органом предварительного расследования в качестве заведомо ложных показаний приведены показания ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела №, о том, что ФИО1 заявила, что от показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве свидетеля следователю СО ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в ходе которых указывала на то, что телесные повреждения П нанес П, подробно рассказала об обстоятельствах нанесения обвиняемым телесных повреждений П и применения насилия, отказывается, указав, что данные показания она в ходе допросов не давала, пояснив при этом, что 03.01.2021 года в период с № мин. по № мин. в ходе разговора по телефону с потерпевшей П, последняя ей о том, что её избил обвиняемый П не сообщала, а лишь просила приехать к ней и забрать её, а когда приехала забрать дочь к дому № по (,,,), потерпевшая П не сообщала, что её избил обвиняемый П, а лишь говорила, что у неё болит живот, в том числе ФИО1 пояснила, что в последующем обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшей П от последней и своих внуков не узнавала и ей не известны.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 и защитника Понитковой И.Б. о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении неустановленного лица, а в ходатайстве указанным лицам о признании недопустимым всех доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела в отсутствие законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, - следует отказать.

Ходатайство мотивировано тем, что 11.08.2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, по указанному составу уголовное дело может быть возбуждено только в отношении конкретного лица, которое с момента его возбуждения приобретает статус подозреваемого и имеет соответствующие права, в том числе право знать, в чем он подозревается, осуществлять право на защиту. В данном случае, постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.2 ст. 140, п.3 ч.2 ст.147 УПК РФ и не может считаться законным и обоснованным. Отсутствие законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела влечет недопустимость всех собранных по делу доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017г., исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные требования по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие таких данных устанавливается в ходе процессуальной проверки, проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, после изучения приговора Нерехтского районного суда от 11.04.2022 года в отношении осужденного П, заместитель Нерехтского межрайонного прокурора Богинов М.С. усмотрел в действиях свидетеля по указанному уголовному делу ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и составил рапорт об обнаружении признаков преступления, что предусмотрено ст.ст.144 - 145 УПК РФ. 

На основании указанного рапорта, то есть при наличии оснований, предусмотренных законом, постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район - старшим лейтенантом юстиции Ф от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Также суд отмечает, что мотивировочная часть данного постановления содержит достаточные данные, указывающие на обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ч.1 ст.307 УК РФ, указаны основания возбуждения уголовного дела. В процессуальном законе, в частности в ст.140 УПК РФ, отсутствуют требования об обязательном выяснении на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, которое содержит признаки преступления, в том числе нет обязательного требования об установлении лица, которое совершило данное преступление.

Из указанного выше следует, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020г. №757-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С на нарушение его конституционных прав статьями 46 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления; по смыслу ст.ст.46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. При этом, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. 

Возбуждение уголовного дела, как следует из материалов дела, не лишило ФИО1 права на защиту, которая после выдвижения подозрения и предъявления обвинения не была лишена права дать показания в любой момент, воспользоваться помощью защитника и положениями ст.51 Конституции РФ, права на сбор доказательств стороной защиты.

Таким образом, основания считать полученные в ходе производства по делу доказательства недопустимыми, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, к административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УПК РФ суд признает возраст подсудимой ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, в состав которой входит супруг-пенсионер.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 уголовным законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, она подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку с момента совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прошло два года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск №1 с протоколами судебных заседаний от 17.08.2021г., 13.09.2021г., 30.09.2021г., 15.11.2021г., 07.10.2021г., 30.11.2021г., 27.12.2021г., 13.01.2022г.; DVD-диск №2 с протоколами судебных заседаний от 07.10.2021г., 28.10.2021г., 08.04.2022г., 11.04.2022г.; DVD-диск №3 с протоколами судебных заседаний от 27.12.2021г., 13.01.2022г., 20.01.2022г., 24.01.2022г., 28.01.2022г., 31.01.2022г. - хранить при материалах уголовного дела №1-48/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Т. Бекенова