Дело № 2-1688/2019 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Овчинниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Транстехсервис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Транстехсервис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), в обоснование указав, что (дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Транстехсервис» был заключен договор ОСАГО (полис 

<

.....>) владельца транспортного средства марки 

<

.....>, сроком на один год. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.....>, под управлением ФИО2. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю ФИО2. Страховщик по договору ОСАГО – АО «ГСК «Югория» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в безакцептном порядке выплатило возмещение по требованию АО «ГСК «Югория» в размере 400000 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, в нарушение Правил дорожного движения водитель оставил место ДТП. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис» ФИО4 (директор ООО «ТрансТехСервис (л.д. 91)) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в предварительном судебном заседании от (дата) исковые требования не признал, пояснил, что водитель ФИО1 арендовал у него автомобиль 

<

.....>, сотрудником его общества не явился. По заявленным требованиям ответственность должен нести ФИО1. Поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на действующее законодательство, указал, что ООО «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к нему заявлены необоснованно. (дата) вред при использовании автомобиля 

<

.....> был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО «ТрансТехСервис». ООО «ТрансТехСервис» передавало транспортное средство во владение и пользование ФИО1 по договору аренды от (дата). В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора аренды от (дата), ООО «ТрансТехСервис» предоставило ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль 

<

.....> за плату, сроком до (дата). В соответствии с п. 1.3. договора, ООО «ТрансТехСервис» передало ФИО1 автомобиль, ключи от него и регистрационные документы на автомобиль. Из п. 3 страхового полиса ОСАГО №... следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 работником ООО «ТрансТехСервис» никогда не являлся, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом никогда не состоял. В день совершения ДТП ФИО1 не выполнял никаких заданий или поручений от ООО «ТрансТехСервис» и не контролировался обществом. Никакие путевые листы ему никогда не выдавались. (дата) ФИО1, в момент ДТП, управлял автомобилем 

<

.....> на основании договора аренды от (дата), двигаясь по трассе по своим личным, бытовым делам, никак не связанным с деятельностью ООО «ТрансТехСервис». В момент ДТП ФИО1 не находился на работе и не выполнял никаких трудовых обязанностей или поручений гражданско-правового характера от ООО «ТрансТехСервис». Согласно позиции Верховного Суда РФ, ООО «ТрансТехСервис» могло передать автомобиль в пользование ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. То, что водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него, не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, которые передал ему машину на законном основании. Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора аренды от (дата), в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО1, а не на ООО «ТрансТехСервис». Поскольку ФИО1 никогда не являлся работником ООО «ТрансТехСервис», никогда не состоял с ним в гражданско-правовых отношениях, положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, к сложившейся ситуации не применяются. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансТехСервис» отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Третьи лица ФИО2, АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

.....>, и автомобиля 

<

.....>, под управлением ФИО2 (л.д. 7). 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования по материалу ДТП от (дата), водитель оставил место оставил место ДТП (л.д.8). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1, автомобилю 

<

.....> были причинены механические повреждения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 53). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

.....>, ФИО2, застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Собственником автомобиля 

<

.....>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является ООО «ТрансТехСервис» (л.д.45-46). 

Согласно страхового полиса ОСАГО №... от (дата), автомобиль 

<

.....>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 3 страхового полиса). 

Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 49, 50). 

Платежным поручением №... от (дата) АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 48, 60). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д. 15). 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

Судом, исследованными доказательствами, установлено наличие вины ФИО1 в причинении вреда автомобилю потерпевшей, в связи с чем на нем лежит ответственность за причиненный вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно справки ООО «ТрансТехСервис», ФИО1 не являлся и не является сотрудником ООО «ТрансТехСервис» (л.д. 90). 

Водитель ФИО1 автомобилем 

<

.....> пользовался на основании договора аренды транспортного средства от (дата), заключенного с ООО «ТрансТехСервис» (л.д. 92-93). 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора аренды, ООО «Транстехсервис» предоставило ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль за плату 

<

.....> сроком до (дата). ООО «Транстехсервис» передало ФИО1 автомобиль, ключи от него и регистрационные документы на автомобиль (п. 1.3 договора). 

То обстоятельство, что собственник ООО «ТрансТехСервис» доверил право владения и пользования своим транспортным средством 

<

.....>, ФИО1, сторонами не оспаривалось. 

Данных о том, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем 

<

.....>, в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от (дата), является ФИО1. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства ООО «Транстехсервис» у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 2).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТрансТехСервис» следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Транстехсервис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова