Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО8 ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 92 948,26 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 915 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому на страхование был принят автомобиль Лада Веста г/н №, страховая сумма по договору составила 715 143 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 76 500 руб., УТС – 16 448,26 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплата не произведено. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 858,83 руб., неустойку в размере 48 486,63 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «МАКС» заключен договор страхования наземного транспортного средства «КАСКО» серии 57/50 № о страховании транспортного средства марки Лада Веста г/н №, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А). По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу – автомобилю Лада Веста г/н №, страховая сумма по договору составила 715 143 руб., страховая премия составила – 48 486,63 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Гетц г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховщиком осуществлен осмотр автомобиля Лада Веста г/н №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «МАКС» признал заявленное событие страховым случаем и согласовал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РВ Сервис Кубань», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новая Адыгея, 

<

адрес>, 24/1, по повреждениям, относящимся к заявленному событию. Оповещение о готовности направления и необходимости явиться на СТОА для проведения ремонта было направлено ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, указанный в заявлении о наступлении страхового случая.

Получив направление на ремонт, истец прибыл на СТОА ООО «РВ Сервис Кубань», где транспортное средство было повторно осмотрено. 

По результатам осмотра автомобиля на СТОА была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и направлена на согласование страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ счет на восстановительный ремонт был согласован частично, о чем свидетельствует акт согласования ремонта к убытку № А-940561.

Поскольку сроки ремонта затягивались, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 76 500 руб., УТС – 16 448,26 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, сообщив истцу, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт СТОА, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Оценка». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 71 244,89 руб., размер утраты товарной стоимости – 15 613,94 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указал, что стоимость нормо-часа завышена, в калькуляции СЭ учтены выдуманные работы. В связи с чем просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из следующего.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для вызова эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывает суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела акта согласования ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» согласовало с СТОА ООО «РВ Сервис Кубань» стоимость ремонта на сумму 43 371,50 руб., включив в перечень необходимых работ по выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца следующие работы/детали: глушитель основная часть – замена, датчик парковки 2 штуки – замена, кольцо под парк 2 штуки - замена, бампер задний – замена/окраска.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что необходимо осуществить замены следующих запчастей: панель задка, прокладка фланца приемной трубы глушителя, бампер задний, накладка заднего бампера, датчик системы безопасности парковки, фонарь противотуманный правый, фонарь задний левый в сборе, глушитель основной. Также экспертом определен перечень ремонтных работ по демонтажу/монтажу, окраске и запасных частей.

Таким образом, учитывая, что выданное направление на ремонт существенно ухудшает права страхователя, с учетом определенных страховщиком ремонтных воздействий делает невозможным восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ограничивает станцию технического обслуживания в выборе способа восстановительного ремонта, суд считает, что обязательства по урегулированию страхового случая, по выдаче направления на ремонт не были исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в Правилах страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования отсутствуют условия о том, в какой срок должен быть осуществлен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что обязательства должны быть исполнены страховщиком в разумные сроки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в разумный, по мнению суда, срок восстановительный ремонт осуществлен не был. Как было установлено ранее, страховой компанией только спустя 53 дня с момента обращения был согласован счет на восстановительный ремонт, восстановительный ремонт не осуществлен до настоящего времени.

С учетом изложенного, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 71 244,89 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, определенные судебным экспертом на сумму 15 613,94 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Из положений пункта 3.4.3 Правил страхования следует, что не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 7.3 договора страхования № указано, что в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости, устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение утраты товарной стоимости ТС», указанное условие в договор страхования не включено, о чем свидетельствует отсутствие отметки в пункте 8 договора страхования.

Таким образом, поскольку размер безусловной франшизы превышает размер утраты товарной стоимости, у АО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования, отсутствует обязанность возмещения утраты товарной стоимости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 48 486,63 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 30 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены квитанциями об оплате, но с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Расходы по отправке почтовой корреспонденции взысканию не подлежат, так как документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО9 ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7 ФИО10 ФИО1 страховое возмещение в размере 71 244,89 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 337,32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: