Дело № 2-821/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2024-007106-96

Мотивированное 

решение

 составлено 01 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежный суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Практик-А», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежный суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик-А» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу с Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 17.08.2024. При приобретении истцу навязали заключение договора на дополнительную услугу «Техническая помощь на дороге» стоимостью 99900 руб., которая оплачена также за счет кредитных средств. 14.09.2024 истец направил ответчикам заявление об отказе от договора «Техническая помощь на дороге» и возврате платежа в размере 99900 руб. 09.10.2024 от ООО «Гарант» в электронном виде поступило сообщение о необходимости направления требований к ООО «Автомобилия». 15.10.2024 от ООО «Автомобилия» поступило сообщение в электронном виде о принятии обращения и его рассмотрении. 20.10.2024 от ООО «Автомобилия» поступило уведомление от 18.10.2024 об удержании части стоимости услуг и предложении к подписанию соглашения о расторжении договора дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге». Истец полагает, что предложенное к подписанию соглашение о расторжении договора дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» является попыткой узаконить изложенное незаконное требование ООО «Автомобилия»; информация и возможная градация удержания денежных средств при заключении договора не была представлена и согласована сторонами, следовательно, предложение ответчика об удержании денежных средств и предложение к подписанию дополнительного соглашения об удержании части денежных средств, являются незаконными.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит

- признать незаконными действия ответчиков по не информированию истца в части возможности удержания ответчиками части денежных средств по договору на дополнительную услугу «Помощь на дороге»,

- расторгнуть договор на дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге»,

- взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «Техническая помощь на дороге», в размере 99900 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за невыполнение требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке в размере 1% от суммы договора 99900 руб. за период с 04.10.2024 по 23.11.2024 в размере 50490 руб. и на момент вынесения решения,

- в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчиков сумму 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- взыскать с ответчиков сумму штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-5, 140).

Истец и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д.225).

К материалам дела приобщены пояснения истца (л.д.104, 112).

Ответчики ООО «Гарант», ООО Практик-А», ООО «Автомобилия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К материалам дела приобщено возражение ООО «Практик-А» на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Практик-А» в полном объеме, поскольку не является стороной заключенного истцом с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» договора по программе «Техническая помощь на дороге», в связи с чем не может иметь каких-либо обязательств по данному договору; являясь стороной по договору купли-продажи автомобиля, обязательства перед истцом выполнило. В данном возражении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.87).

Также к материалам дела приобщено возражение ООО «Автомобилия», в котором ответчик просит удовлетворить заявленные требования к ООО «Автомобилия» в пределах суммы 59940 руб. за неиспользованные абонентские периоды, в остальной части отказать. В возражении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Автомобилия», приложение к возражению – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» (л.д.158-159, 162-163,164-169).

Также к материалам дела приобщено возражение ООО «Гарант» на исковое заявление, в котором данный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» в полном объеме в связи с тем, что ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомится с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключен договор оказания посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в интересах заказчика на указанном сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» по картам «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной на указанном сайте, с последующим подтверждением путем ввода кода в программном обеспечении владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до истца (потребителя) информации об исполнителе, перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). В соответствии с п. 3 заявления о заключении договора, подписанного истцом, указано: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов». Таким образом, как полагает ответчик, ООО «Гарант» как владелец агрегатора информации предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора, содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору. ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «Автомобилия», который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по договору № переведены в ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. К возражению приложены: договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ; карта «Технической помощи на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата; Пользовательское соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; Правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-224). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гарант» является действующим юридическим лицом (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, офис 6.1, ком. 3), генеральный директор ФИО2, основной вид деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения (л.д.67-71);

ООО Практик-А» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, адрес: 614013, 

<

...>) является действующим юридическим лицом, директор ФИО3, основной вид деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.18-29),

ООО «Автомобилия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2024, ИНН: 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>, помещ. 4/Т) является действующим юридическим лицом, генеральный директор ФИО4, основной вид деятельности: технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.58-66).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу п.1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение в Банке кредита в сумме 496903,27 руб., необходимого для покупки в ООО «Практик-А» автомобиля Hyunday Elantra 1.6 GLS, 2006 года выпуска, стоимостью 445000 руб., и оплаты дополнительной услуги «Карта «Автомобиль» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 44003,27 руб., страховая компания Банк ВТБ (ПАО) (услуга, фактически влияющая на условие кредитного договора) (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №V621/2042-0010665 сроком по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) на сумму 498903,27 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы путем перечисления на банковский счет заемщика, открытый в Банке (п. 1, 3, 11, 21, 17). Данный кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства Hyunday Elantra 1.6 GLS, 2006 года выпуска, стоимостью 445000 руб., приобретенным истцом по договору купли-продажи №ПА00001214 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Практик-А» (п. 19.1-19.5), согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) (л.д.185).

Согласно п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с указанного банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- 355000 руб. получателю ООО Практик-А», 

- 99900 руб. получателю ООО «Гарант» (л.д.187-190). 

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) кредит №V621/2042-0010665 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся открытым (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик-А» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ПА00001214 бывшего в употреблении транспортного средства марки Hyunday Elantra 1.6 GLS, 2006 года выпуска, по цене 355000 руб. как с учетом, так и без учета скидки (л.д.33, 34, 35-36).

Одновременно с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Практик-А» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 лично (л.д.46), в соответствии с пунктом 1 которого в связи с заключением покупателем с контрагентами услуг страхования, а также иных услуг, необходимых для заключения при использовании кредитных средств, при исполнении договора купли-продажи №ПА00001214 от ДД.ММ.ГГГГ, условие договора купли-продажи о предоставлении скидки действует при соблюдении покупателем условий вышеуказанных договоров.

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от заключенных им договоров: карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, а также закрытия кредитного договора в течение 90 календарных дней со дня заключения указанных договоров, предоставленная покупателю скидка 40000 руб. и дополнительное оборудование на сумму 0 руб. автоматически аннулируется с даты отказа покупателя от соответствующих договоров, в связи с чем покупатель обязан вернуть продавцу сумму скидки в порядке, предусмотренного пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения (пункт 2). 

В случае отказа покупателя от любых договоров, заключенных согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения, он письменно сообщает продавцу об этом в течение 1 рабочего дня с даты отказа покупателя от договора путем направления продавцу соответствующего уведомления. Указанное уведомление может быть вручено представителю продавца под подпись о вручении либо передано по электронной почте или факсу продавца (пункт 3).

В случае отказа покупателя от любых договоров, заключенных согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязуется вернуть продавцу сумму скидки на автомобиль в размере 40000 руб. и дополнительное оборудование на сумму 0 руб. путем перечисления безналичных денежных средств (..) или путем внесения наличных денежных средств (…) в течение 5 календарных дней с даты отказа от договора (пункт 4).

В случае приобретения автомобиля покупателем за счет использования кредитных средств банка, покупатель обязуется не производить досрочные погашения выданного кредита в банк в течение 90 календарных дней. Покупатель обязуется в течение первого месяца после даты предоставления банком кредита производить погашение не более 15% от суммы выданного кредита (пункт 5). 

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 7).

Исполняя условия дополнительного соглашения, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» в офертно-акцептном порядке, путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты, и истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге), стоимость услуг которого составляет 99900 руб. по тарифу VIP (л.д.212, 213).

Из содержания договора и сертификата, подтверждающего право на получение в рамках выбранного тарифа перечня услуг (карта технической помощи на дорогах), которые распространяются на автомобиль Hyunday Elantra, следует, что исполнителем услуг является ООО «Автомобилия» (юридический адрес: 

<

адрес>, помещ. 4/Т), ООО «Гарант» (юридический адрес: 

<

адрес>, наб.Пресненская, 

<

адрес>, офис 6.1, ком.3) является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. 

Срок договора (карты технической помощи на дорогах) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора (карты технической помощи на дорогах) следует, что в рамках выбранного тарифа «VIP» ФИО1 доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); откапывание машины из снега, очистка стёкол; подменный автомобиль при поломке /ДТП 1 раз; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, если наполнением сертификата не предусмотрено иное; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; трансфер и проживание в отеле при поломке /ДТП 1 раз; трезвый водитель 1 раз (л.д. 212). 

Согласно выписке по операциям по счету, открытому на имя ФИО1, сформированным Банком счетам, Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства, установленные пунктом 22 кредитного договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ суммы 355000 руб. получателю ООО Практик-А» (счет на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ), 99900 руб. получателю ООО «Гарант» (счет на оплату №ПР-701*789-00050907 от ДД.ММ.ГГГГ за карту помощи (VIP)) (л.д.194-195, 192, 193). Факт получения данной суммы от истца ООО «Гарант» не оспаривало.

Из содержания Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», являющихся договором публичной оферты, утверждённых генеральным директором ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-221), следует, что предметом договора является предоставление ООО «Автомобилия» абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (далее Сервис), по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (пункт 1).

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора (пункт 10).

В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения ООО «Автомобилия» соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании (пункт 80).

В соответствии с заключенным между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобиля» (заказчик) договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208), ООО «Гарант», являясь владельцем программы для ЭВМ и сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.garant-offers.ru/autosupport, оказывает за плату заказчику ООО «Автомобилия» услуги, заключающиеся в предоставлении клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (пункт 1.1).

ООО «Гарант» в рамках заключенного с ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ составило акт оказанных услуг за август 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения владельца агрегатора (ООО «Гарант») заказчиком были заключены договоры с клиентами, в том числе с ФИО1 на сумму 99900 руб., из которых 11988 руб. – размер вознаграждения владельца агрегатора, 87912 руб. – сумма, подлежащая передаче заказчику. Итоговая сумма к перечислению заказчику 986502 руб. (л.д. 210).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило ООО «Автомобилия» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 986502 руб. (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством направления, в числе прочих способов, заказных писем Почтой России обратилась к ООО «Гарант», ООО Практик-А», ООО «Автомобилия», Банку ВТБ (ПАО) с заявлениями о расторжении договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате суммы 99900 руб. (исх. 1 от ДД.ММ.ГГГГ), на которое, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» информировало заявителя, что по вопросу расторжения карты технической помощи необходимо обратиться в ООО «Автомобилия» (л.д.52).

В ответ на заявление ФИО1, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобилия» направлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством Общества возврата клиенту денежных средств в размере 59940 руб. в связи с использованием клиентом одного абонентского периода из четырех, определенных пунктом 14 раздела III Договора публичной оферты (л.д.54, 55).

ООО «Практик-А» в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что договор на оказание услуги «Техническая помощь на дороге» заключен истцом с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», в связи с чем по вопросу возврата денежных средств следует обратиться к указанным лицам (л.д.90).

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора абонентского обслуживания (Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге»), суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика ООО «Гарант», заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 ГК РФ, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого – оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

К позиции ответчика ООО «Гарант» о том, что в оспариваемых правоотношениях он выступает агрегатором информации об услугах и не является исполнителем по заключенному с истцом договору, а надлежащим ответчиком в данном случае будет выступать ООО «Автомобилия», суд относится критически и отклоняет ее как несостоятельную ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность агрегатора и исполнителя услуги.

Из текста заявления истца о заключении спорного договора следует, что услуги клиенту оказывает компания ООО «Автомобилия» (исполнитель) и содержится информация об ответчике ООО «Гарант» как о владельце агрегатора информации. 

Вместе с тем из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, рукописно заполненного истцом (копия предоставлена истцом - л.д.44), подлинность которого стороной ответчика не оспаривается, а также сертификата, предоставленных ООО «Гарант» (л.д.212), следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге (замена колес, мелкий ремонт на месте, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД и прочее).

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».

Учитывая изложенное, вопреки позиции ООО «Гарант», применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку при заполнении заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» до ФИО1 не была доведена надлежащая информация о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия», а также в заявлении не указаны сведения о том, что денежные средства будут перечислены последнему, при этом получателем денежных средств по условиям договора публичной оферты является именно ООО «Гарант», то при перечислении денежных средств истец добросовестно и разумно полагала, что оплачивает услуги непосредственно ООО «Гарант», в связи с чем заявление об отказе от исполнения договора правомерно было направлено ООО «Гарант», а при изложенных выше обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение истцу уплаченных денежных средств, несмотря на присвоение себе статуса владельца агрегатора, также является именно ООО «Гарант».

Что же касается ответчиков ООО «Автомобилия», ООО «Практик-А» то в правоотношения по оказанию услуг с истцом они не вступали. Истец знать не мог и не должен был знать о правоотношениях между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия».

Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, порядок возврата денежных средств пропорционально действию договора, используемый при досрочном прекращении абонентского договора, в настоящем споре не применим. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, материалы дела не содержат.

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства в ООО «Автомобилия» не оплачивал. 

Ответчиком ООО «Практик-А», со своей стороны выполнены обязательства по договору купли-продажи, автомобиль Hyunday Elantra передан ответчику, предметом спора правоотношения по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Практик-А» и ФИО1, не являются.

По изложенным мотивам, оснований для привлечения ответчика ООО «Автомобилия», ООО «Практик-А» к ответственности у суда не имеется. 

При этом ответчик ООО «Гарант» не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Из установленных обстоятельств и анализа норм законодательства следует, что истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору денежной суммы, поскольку договор технической помощи на дороге является договором оказания услуг, а не абонентским договором. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 99900 руб.

Принимая во внимание, что заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» было получено ООО «Гарант» по почте 16.11.2024 (л.д. 48, 235), с учетом приведенных выше положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1 ГК РФ, суд находит, что с момента получения ООО «Гарант» заявления ФИО1 о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» данный договора считается расторгнутым, поскольку отказ от договора заявлено управомоченной стороной, которой предоставлено законом право на односторонний отказ от договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за невыполнение требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке в размере 1% от суммы договора «Техническая помощь на дороге» 99900 руб. за период с 04.10.2024 по 23.11.2024 в размере 50490 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга по дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных норм следует, что обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре.

В данном случае спор идет не о недостатках товара, следовательно, оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора технической помощи на дороге и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, однако возврат денежных средств на дату рассмотрения дела не осуществлен, тем самым ответчик ООО «Гарант» нарушил право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 99900 руб.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от договора технической помощи на дороге и возврате уплаченных по спорному договору денежных средств получено ответчиком ООО «Гарант» 16.11.2024 (л.д.48, 235). Из заявления об отказе от договора технической помощи на дороге не усматривается поставленного истцом условия об исполнении ответчиком претензии в какой-либо срок, иного не представлено (л.д.47). Соответственно, начало периода начисления процентов будет являться дата 23.11.2024 (16.11.2024 (дата получения ООО «Гарант» претензии +7 дней со дня получения претензии (п. 1 ст. 314 ГК РФ)), и с учетом разъяснения, данного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату принятия настоящего решения будет иметь вид: 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты 

23.11.2024 – 31.12.2024

39

366

21

2 235,47

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

9 138,80

09.06.2025 – 17.06.2025

9

365

20

492,66

Сумма процентов: 11866,93 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2024 по 17.06.2025 в размере 11866,93 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Гарант» прав истца как потребителя, по требованию истца не были возвращены уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Гарант» удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в сумме 60883,46 руб. ((99900 +11866,93 +10000) * 50%).

Ответчиком ООО «Гарант» заявлено о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца (л.д.203). 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и суммы, присужденной судом в пользу потребителя, длительность неисполнения обязательства, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, находит возможным снизить штраф до суммы 40588,97 руб., что составляет 1/3 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, находя данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения права истца.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действия ответчиков по не информированию истца в части возможности удержания ответчиками части денежных средств по договору на дополнительную услугу «Помощь на дороге», 

Суд находит, что данное требование не является самостоятельным, поскольку фактически приведено истцом в качестве основания искового требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору «Техническая помощь на дороге», поэтому оснований для принятия решения по данному требованию не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7353 руб. из расчета: 4000+(3%* (99900 +11866,93) – 100000) + 3000.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежный суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, офис 6.1, ком. 3) 

денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99900 руб.,

проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11866,93 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 40588,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежный суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, офис 6.1, ком. 3) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7353 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-821/2025

Пермского районного суда Пермского края