дело № 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства истец передал ответчику во временное владение и пользование грузовой тягач седельный SCANIAP360LA4X2HNA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в составе полуприцепа KELBERG, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд гор. Ижевск-Пермь от М7 Волга в направлении г. Ижевска не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с проезжей части в кювет. 

В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства с учетом выявленных факторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3081700 рублей, величина суммы годных остатков составляет 286524 рубля 14 копеек.

Кроме того при передаче автомобиля в топливном баке находилось 330 литров дизельного топлива. При ДТП топливный бак был поврежден, топливо в годных остатках не обнаружено. Стоимость дизельного топлива составляет 14180 рублей 10 копеек. 

Также истцом понесены судебных издержки: оплата экспертизы в сумме 20000 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей, оплата пошлины за удостоверение доверенности 1600 рублей, всего на сумму 31600 рублей. 

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 2809355 рублей 96 копеек (3081700 – 286524,14), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей и издержки в размере 31 600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

В судебном заседаниипредставитель ответчикаФИО2 – ФИО4 иск не признал, указывая, что ответственность за повреждение транспортного средства должен нести работодатель ответчика – ИП ФИО5

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SCANIAP360LA4X2HNA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанный автомобиль находился во временном пользовании ответчика. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в технически исправном состоянии с полуприцепом KELBERG,регистрационный знак №, на автодороге «подъезд гор. Ижевск-Пермь от М7 Волга» на территории Алнашского района Удмуртской Республики, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства и съехал с проезжей части в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель данного автомобиля ФИО2

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» серии № №, на момент ДТП ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО ММО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7322889,62 руб., без учета износа – 11009143,19 руб., итоговая стоимость АТС марки SCANIAP360, гос. номер №, с учетом выявленных фактов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3081700 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 286524 рубля 14 копеек. 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, определяющее реальную стоимость причиненного ущерба. Заключение ответчиком не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, ответственность за повреждение транспортного средства должен нести работодатель ответчика – ИП ФИО5 несостоятельны, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании непосредственно ответчика, который был допущен истцом к управлению автомобилем. 

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работал в должности водителя-экспедитора. 

Однако доказательств, подтверждающих обладание ИП ФИО5 как работодателем ответчика транспортным средством, принадлежащим истцу, ответчиком не представлено. При этом истцом был заключен договор аренды с ФИО2, в связи с чем, именно он несет ответственность за причиненный вред, как владеющий на законных основаниях транспортным средством.

Факт использования ФИО2 автомобиля истца на основании договора аренды подтверждается объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными по факту ДТП, а также копией административного материала, предоставленного ММО МВД России «Можгинский» по запросу суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в совокупности со стоимостью его годных остатков, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 2795175,86 руб. (3081700 -286524,14). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива (330 литров) в размере 14180 рублей 10 копеек. 

Из акта приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец передал, а ответчик принял вышеназванный автомобиль с остатком топлива в баке 330 литров.

Условиями договора аренды не предусмотрено обязательство ответчика вернуть автомобиль с тем же количеством топлива. 

Между тем, факт причинения ФИО1 в результате ДТП убытков в размере стоимости топлива на сумму 14180 рублей 10 копеек, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные издержки: расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 20000 (10000+10000) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, всего 31600 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Данные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 16175,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере2795175 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные издержки в размере31600рублей

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 16175 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.07.2019

Председательствующий