№12-646/19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее должностное лицо) от 7 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что 7 июня 2019 года в 19 часов 10 минут на ул. Академика Королева, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив им механические повреждения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой определение должностного лица просил изменить. В жалобе указал, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД проигнорировали мои показания, не приняли во внимание расположение на дороге моего автомобиля и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, характер расположения на дороге его тормозных следов передних колес, характер повреждения дорожного отбойника, характер повреждении всех автомобилей, после чего инспектор ГИБДД вынес в отношении него оспариваемое определение, исказив суть изложенных в нем обстоятельств произошедшего ДТП. На сегодняшний день с ФИО1 до сих пор не взяты показания по обстоятельствам произошедшего ДТП. Так же указывал на наличие нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Кима С.С.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Уточнил требования жалобы. Просил оспариваемое определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по факту ДТП и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выносится мотивированное определение.

Мотивированность определения предполагает, что выводы должностного лица, изложенные в нем, основаны на анализе и оценке совокупности имеющихся доказательств и сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем оспариваемое определение нельзя расценить как мотивированное, основанное на всестороннем и полном исследовании материалов дела. 

Так, как видно из объяснений ФИО1, он не смог пояснить ничего об обстоятельствах ДТП, в связи с потерей сознания. 

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сотрудник полиции отбирал от него объяснения в день происшествия, тогда когда он находился в нейрохирургическом отделении ККБ в болезненном состоянии, терял сознание. Поэтому он сообщил сотруднику полиции, что объяснения давать не может, так как теряет сознание. 

Факт болезненного состояния ФИО1 в момент его опроса 7 июня 2019 года происшествия подтверждается материалами дела – сообщениями из медицинских учреждений о поступлении раненого в ДТП (л.д. 25,26).

Между тем, ФИО1 дополнительно по обстоятельствам происшествия опрошен не был, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется схема происшествия, на которой запечатлено расположение транспортных средств и обстановка на месте столкновения, однако отсутствует отображение следов протекторов автомобиля Ниссан Сафари на проезжей части. Следовательно, это обстоятельство осталось без внимания и оценки не получило.

Наличие же следов протекторов данного автомобиля на проезжей части подтверждается фотоснимками с места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, пояснившего о том, что такие следы на месте происшествия имелись, но они не получили отображения в составленной по делу схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа, содержащиеся в определении, сделаны без исследования в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих установлению и способных иметь значение для дела.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. На схеме ДТП указано на наличие на проезжей части, где произошло происшествие дорожной разметки 1.1. Как указано в п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Данному обстоятельству, в оспариваемом определении не дано оценки. И выводы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом того, что в определении содержится указание на то, что ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не мотивированы. 

При таких условиях должностное лицо административного органа при вынесении определения не выполнило требования о всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельства дела. С учетом изложенного, оспариваемое определение принято в нарушение принципов, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, не отвечает требованию мотивированности, предусмотренному в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также необходимо отметить следующее. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что также недопустимо.

Принимая во внимание допущенное должностным лицом административного органа существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1 и ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ, а также то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

При этом доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО2 выходят за рамки предмета доказывания, установленного ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежат. 

Исследованных судьей документов и пояснений достаточно для принятия решения по существу жалобы. Поскольку факт наличия процессуальных нарушений, связанных с невыполнением требований ст. 24.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ подтвердился, необходимость в вызове и опросе иных лиц при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя об обстоятельствах происшествия подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина