Судья Сильченко А.Е.

Дело № 22-1449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Салтыковой Е.И.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кулевского К.Ю., представившего удостоверение №1958 и ордер №988781 от 24.06.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петушкова А.С. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок наказаний на ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ составляет 50 часов; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 8 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года 3 (трех) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства постановлено конфисковать автомобиль «№» серийный номер (№, принадлежащий ФИО1

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кулевского К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 10 часов по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимал последствия заявленного ходатайства, заявил, что данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на санкцию ст. 264.1 ч.2 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в судебном заседании, после консультации с защитником, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО2 обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве дознания по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, с последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, при исследовании данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, получает среднее специальное образование.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии соч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал – полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания им наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ни основной, ни дополнительный вид наказания им не отбыт полностью, окончательное наказание по настоящему делу назначено верно соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем применения принципа частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой 50 часам обязательных работ соответствует 6 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 правильно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство автомобиль «№» серийный номер (№ принадлежит на праве собственности ФИО2, которое он использовал при совершении преступления.

Решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 транспортное средство автомобиль «ВАЗ 2107» серийный номер (VIN) 

<

***> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, в вводной части приговора не верно указана дата судимости у ФИО2 по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области. Из материалов уголовного дела следует, что он был судим по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, тогда как в вводной части приговора указано, что он был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, в обжалуемый приговор (вводная часть приговора) следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что ФИО2 имеет судимость по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –